Ухвала суду № 38898175, 20.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. Справа №902/323/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем", м.Київ

до професійно-технічного училища №21, м.Калинівка Калинівського району Вінницької області

про стягнення 19429,20 грн заборгованості за виконані підрядні роботи

За участю:

представника відповідача - Рижук В.Ф. (довіреність №09-3/95 від 25.02.2014; паспорт серії 752877);

представник позивача не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з професійно-технічного училища №21 заборгованості в сумі 19429,20 грн, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору №1002 від 24.10.2013.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року порушено провадження у справі №902/323/14 з призначенням судового засідання на 17.04.2014.

З метою надання сторонам можливості подати додаткові документи на підтвердження своїх вимог та заперечень в судовому засіданні 17.04.2014 оголошувалась перерва до 20.05.2014.

На визначену судом дату (20.05.2014) представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, підписом останнього на розписці суду від 17 квітня 2014 року.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав, зокрема, від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; установчі документи позивача (свідоцтво, статут в чинних редакціях (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи)); обґрунтований розрахунок ціни позову, складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договорів із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали; усі наявні первинні бухгалтерські документи на підтвердження виконання сторонами умов договору №1002 від 24.10.2013, у тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення про їх оплату станом на час розгляду справи в суді тощо; обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час подання та розгляду позовної заяви, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму, назву бух. документів, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача; в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Присутнім в судовому засіданні 20.05.2014 представником відповідача до суду подано письмове пояснення від 20.05.2014 (вх.№08-46/4838/14), в якому останній повідомив про часткове погашення заборгованості, однак зазначив, що не має можливості надати підтверджуючі документи в зв'язку з чим просив позов залишити без розгляду з огляду на неявку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст.36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, не надав докази в обґрунтування позовних вимог (ціни позову станом на час розгляду справи в суді), при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалою суду від 21.03.2014, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9. ППВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 1827,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1126 від 14 березня 2014 р.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, оф.609; код ЄДРПОУ 37080909) з державного бюджету судовий збір у розмірі 1827,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №1126 від 14 березня 2014 р.

3. Ухвалу з підписом судді та відтиском гербової печатки надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

4. Оригінал платіжного доручення №1126 від 14.03.2014 надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" (код ЄДРПОУ 37080909), його копію залишити в матеріалах справи.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Відновлення інженерних систем" (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, оф.609);

3 - відповідачу - професійно-технічному училищу №21 (22400, Вінницька область, Калинівський район, м.Калинівка, вул.Леніна, буд.67)