Рішення № 38897973, 22.05.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №647/4285/13-ц

Провадження № 2/647/69/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Лященко В.В.,

за участю представника ПАТ Креді Агріколь Банк - Волинчик Д.О.,

за участю представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21.03.2007 року відповідач ОСОБА_7 уклав з акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого є позивач, кредитний договір № 810 і отримав кредит у сумі 175000 гривень строком користування до 20.03.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом та комісійної винагороди. З метою забезпечення повернення кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки від 22.03.2007 року, за якими боржник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 78638,83 гривень та судові витрати в сумі 786,39 гривень. В судовому засіданні представник Банку збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 28.04.2014 року на загальну суму 85750,69 гривень та судові витрати в сумі 857,51 гривень.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки, у якій в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на момент укладання договорів поруки його поручителі до банку не приходили та свої особисті документи для встановлення особи не надавали. Крім того, з листопада 2003 року ОСОБА_3 не працювала та перебувала на повному утриманні ОСОБА_7, який проти її справжньої волі, застосувавши до неї психічний тиск (погрожуючи припинити оплату за навчання сина ОСОБА_8), змусив підписати зазначений договір поруки. З цих підстав договори поруки було змушено підписати і ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Посилаючись на ст.ст. 231, 203, 215 ЦК України, просить визнати недійсними договори поруки №810/002, 810/003, 810/004 від 22.03.2007 року.

У судовому засідання представник публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на задоволенні позовних вимог наполягав, просив суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" визнав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за первісним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог, на задоволенні зустрічного позову наполягав.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 21.03.2007 року відповідач ОСОБА_7 уклав з акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого з усіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", кредитний договір № 810 і отримав кредит у сумі 175000 гривень строком користування до 20.03.2017 року зі сплатою 18% річних за користування кредитом та комісійної винагороди.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 810 від 21.03.2007 року було укладено наступі договори поруки: № 810/004 від 22.03.2007 року - із ОСОБА_3; № 810/003 від 22.03.2007 року - із ОСОБА_4; № 810/002 від 22.03.2007 року - із ОСОБА_5, за якими боржник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договорів поруки не виконують належним чином. Згідно розрахунку Банку борг за кредитним договором станом на 28.04.2014 року становить 85750,69 гривень, з яких: 69495,84 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 959,61 - нараховані відсотки; 12509,26 гривень - прострочені проценти по кредиту; 2785,98 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди.

Розмір нарахованої заборгованості за кредитним договором не оспорюється представником відповідачів.

Разом з тим, солідарна відповідальність перед кредитором ч.3 ст.554 ЦК України встановлена лише для осіб, які спільно дали поруку, а у спірних правовідносинах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 поручилися за ОСОБА_7, уклавши кожний окремий договір поруки з банком, то кожний із них несе солідарну відповідальність перед позивачем лише з боржником.

Таким чином позовні вимоги публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково.

Та обставина, що відсутні докази вручення поручителям повідомлення про порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, не звільняє поручителів від зобов'язань за кредитним договором і не є підставою для припинення поруки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд прийшов до висновку, що позивачами за зустрічним позовом не доведено факт підписання договорів поруки проти їх справжньої волі внаслідок застосування психічного тиску з боку ОСОБА_7, і їх волевиявлення не було вільним та не відповідало внутрішній волі, що, відповідно до вимог ст.ст.231, 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання правочинів недійсними.

Як доказ позивачі за зустрічним позовом надали суду копію трудової книжки ОСОБА_3 та копію диплому ОСОБА_4 від 22.06.2007 року. Вказаними доказами не підтверджується факт підписання договорів поруки проти їх справжньої волі внаслідок застосування психічного тиску з боку ОСОБА_7.

Таким чином, обставини, що викладені у зустрічній позовній заяві, не доведені, тому позовні вимоги є необгрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

Судові витрати публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" по сплаті судового збору становлять 857,51 гривень (платіжне доручення №393176 від 09.12.2013 року та №432989 від 05.05.2014 року) та підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 810 від 21.03.2007 року станом на 28.04.2014 року у загальній сумі 85750 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 69 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 810 від 21.03.2007 року станом на 28.04.2014 року у загальній сумі 85750 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 69 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заборгованість за кредитним договором № 810 від 21.03.2007 року станом на 28.04.2014 року у загальній сумі 85750 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 214 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 214 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 214 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 214 гривень 38 копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Р.Р. Волошин