Ухвала суду № 38897726, 23.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/5904/14-к 23.05.2014 23.05.2014 23.05.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/144/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: арешт грошових коштів Доповідач апеляційної інстанції: Хомік І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Погорєлової Г.М., Губи О.О.

за участю секретаря: Змунчілової І.В.

розглянувши за матеріалами кримінального провадження №12014150020000154 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Зернотрест» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2014 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Учасники судового провадження:

прокурор: Кулініч В.А.

представник: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2014 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Євграфова М.О. - відмовити.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведених обшуків за адресами: м. Миколаїв, вул. М. Морська 24/2, м. Миколаїв вул. М. Морська 24/3 на автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser» д.н. НОМЕР_1, та на статутні і фінансові документи ТОВ «Зернотрест» загальним об'ємом 5 138 аркушів.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не дотримані вимоги КПК, оскільки слідчий суддя не дослідив всі обставини провадження та не здійснив повноваження із судового контролю, чим порушив норми матеріального та процесуального права, тому вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено жодного доводу в обґрунтування прийнятого рішення.

Апелянт також зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.3 ст.172 КПК України, оскільки клопотання про арешт майно подано без додержання вимог діючого законодавства.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що групою слідчих Центрального РВ проводиться досудове розслідування обставин кримінального провадження № 12014150020000154, в якому об'єднано декілька проваджень.

09.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження щодо обставин шахрайських дій у великих розмірах, вчинених посадовими особами ТОВ «Укрмед Експорт» та ТОВ «РОС ОЙЛ Н».

02.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження щодо обставин створення і використання для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Укрмед Експорт» та ТОВ «РОС ОЙЛ Н» з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що накладення арешту на тимчасово вилучені статутні та фінансові документи ТОВ «Зернотрест» має вагоме значення для встановлення істини по провадженню і що вилучені під час обшуку речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Обставини справи встановленні апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Зернотрест» ОСОБА_4, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розслідування 01.04.2014 року проведено ряд обшуків, в ході яких були вилучені статутні та фінансові документи ТОВ «Зернотрест» на 5 138 аркушах, та автомобіль марки «Тойота», але лише тільки 12.05.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Органи обвинувачення, порушуючи вказані вимоги закону, в термін понад один місяць звернулись до суду з відповідним клопотанням, що безпідставно залишено судом поза увагою.

Слідчий суддя не звернув увагу на порушення майнових прав та прав власності осіб, у яких було вилучено майно, тому винесене судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, допущено порушення не тільки основних засад судочинства а і загальних конституційних обов'язків суду щодо захисту прав людини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2014 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, зобов'язавши його негайно повернути все вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Зернотрест» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2014 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучені, в ході проведення обшуків, статутні та фінансові документи ТОВ «Зернотрест» усього на 5 138 аркушах та автомобіль «Toyota FJ Cruiser» д.н. НОМЕР_1 - скасувати, постановивши нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Євграфова М.О. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «Зернотрест» - відмовити, негайно повернувши вилучене майно його законному власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: