Ухвала суду № 38897457, 26.05.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/2-1074/11

Провадження № 2п/645/30/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1659 грн. 16 коп. та суму содових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по вищевказаній справі скасувати, призначив розгляд справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви посилався на те, що про судове засідання йому стало лише відомо з ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.03.2014 року, якою позивачу поновлений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів. Крім того, ні сам ОСОБА_2, ні члени його сім'ї, ні його представники жодним чином не були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, судових повісток разом з копіями відповідних документів не отримували. Рішення суду є необґрунтованим оскільки відповідач є інвалідом війни ІІ групи з 28.03.2002 року та має 100% пільгу оплати за користування комунальними послугами. Крім того, суд своєю ухвалою повинен був закрити провадження по справі оскільки із позовної заяви вбачається, що предметом даного позову як і позову попереднього щодо якого ухвалено рішення суду, що набрало законної сили, є стягнення заборгованості за договором «Про користування електричною енергією» між ОСОБА_2 та АК «ХОЕ», який визнаний судом недійсним.

В судовому засіданні представник позивача Щербакова І.В., що діє на підставі довіреності заперечувала проти скасування рішення суду та просила в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про те присутній у судовому засіданні від 13.05.2014 року підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити при цьому пояснивши суду, що між АК «Харківобленерго» та ним було укладено договір «Про користування електроенергією» від 10.08.2006 року строком на три роки, та термін дії якого закінчився 11.08.2009 року. Таким чином під час ухвалення заочного рішення між позивачем та відповідачем не було договірних зобов'язань на підставі яких можна пред'являти позов і дотепер відноси не існує. Також відповідач є інвалід війни ІІ групи з 28.03.2002 року та має 100% пільгу оплати за користування комунальними послугами.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Так при розгляді справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 у судове засідання від 15 червня 2011 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (оголошення у газеті «Слобідський край» № 65 від 31.05.2011 року), причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_2 щодо нарахування йому 100% пільгу оплати за користування комунальними послугами, то Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради листами від 13.12.2012 року за № 9680/9 та від 22.05.2014 року № 3236/9 повідомляли, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги.

Як вбачається із копії листа АК «Харківобленерго» від 12.8.2005 року № 26Е06/12-4676 ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі надання ним підтвердження того факту, що за адресою: АДРЕСА_1 він не користується пільговою знижкою при сплаті за спожиту електричну енергію, йому буде оформлено пільгову знижку за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до п. 5 Положень «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» для включення до реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу довідку про склад сім'ї, копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

Згідно з п. 7 Положень «Про єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» у разі зміни місця проживання в межах адміністративно-територіальної одиниці, яку обслуговує уповноважений орган, пільговик або його законний представник повинен повідомити його про це письмово.

Проте ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на підтвердження його доводів, що у встановлений законом порядок ним була оформлена 100% пільга оплати за користування комунальними послугами.

Крім того, відсутність у ОСОБА_2 пільги підтверджується вищевказаними листами Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, то суду також не надано відповідних доказів що є набравши законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надане відповідачем ОСОБА_2 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», відповідно до якого позов ОСОБА_2 було задоволено частково та визнано неправомірними дії АК «Харківобленерго» по відключенню від електропостачання 08.08.2006 року квартири АДРЕСА_4, стягнуто з АК «Харківоленерго» на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 по 500 грн. кожному у рахунок відшкодування моральної шкоди, поновлено ОСОБА_2 право щодо нарахування пільгової оплати за використану електричну енергію на весь час проживання за адресою: АДРЕСА_4, на чотирьох членів сім'ї з 15.10.2004 року по 29.02.2006 рік та на трьох членів сім'ї з 01.03.2006 року до зміни складу сім'ї, визнано неправомірною вимогу АК «Харківобленерго» про сплату заборгованості в розмірі 2112 грн. 55 коп., вважати недійсною заяву ОСОБА_2 від 10.08.2006 року про укладення угоди про погашення заборгованості на суму 662 грн. 37 коп., визнано недійсною додаткову угоду про погашення заборгованості за електричну енергію до договору № 95298 від 10.08.2006 року, укладену між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго», визнано недійсним договір «Про користування електричною енергією» від 10.08.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго», та стягнуто з АК

«Харківобленерго» на користь держави судові витрати в сумі 24 грн. 50 коп., яке рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13.05.2008 року в частині відшкодування моральної шкоди, визнання неправомірними дії АК «Харківобленерго» по відключенню від мережі електропостачання 08.08.2006 року квартири АДРЕСА_4, визнання недійсною заяви ОСОБА_2 про погашення заборгованості від 10.06.2006 року, недійсним укладений між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» договору від 10.06.2006 року про користування електричною енергією, додаткову угоду від 10.08.2006 року, поновлення права щодо нарахування пільгової оплати скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в задоволенні позову в цій частині не підтверджує доводів ОСОБА_2 про наявність підстав закриття провадження по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу для розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя -