Ухвала суду № 38896959, 22.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/1690/14 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця « 22» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі: за участю адвоката:Калюжному О.О. ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від « 11» квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонбекон» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що на підставі свідоцтва №3 про право власності на житло, виданого спеціалізованим радгоспом «Херсонський», правонаступником якого є відповідач, їй на праві власності належить одноповерховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У правовстановлювальному документі загальна площа будинку вказана 45,06кв.м, але фактична складає 85,86кв.м.

Оскільки вона є одноособовим власником будинку, а в процесі приватизації внаслідок помилки в свідоцтво про право власності на житло було внесено відомості, які не відповідають дійсності, виправити які вона не має можливості та реалізувати свої права як власника нерухомості в повному обсязі, просила суд визнати видане на її ім'я свідоцтво про право власності на житло №3 в частині встановленої загальної площі будинку 45,06кв.м недійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок площею 85,86кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням від 11 квітня 2014 року суд відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 квітня 1995 року ОСОБА_6 в процесі приватизації набула право власності на одноквартирний будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, отримавши свідоцтво №3 про право власності на житло.

В зазначеному правовстановлювальному документі, складовою частиною якого є технічний паспорт, загальна площа будинку зазначена 45,06кв.м.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив, що при оформленні свідоцтва про право власності на житло орган приватизації допустив помилку щодо зазначеної в ньому загальної площі будинку, тому підставно відмовив у задоволенні позову з наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на законі, встановлених у справі обставинах та наданих сторонами доказах, у тому числі наявної в матеріалах інвентарної справи копії технічного паспорту, складеному на час приватизації, в якому вказана технічна характеристика приватизованого об'єкта нерухомості, його розміри й загальна площа, яка відповідає зазначеним в свідоцтві відомостям.

Суд правильно визначив підстави набуття позивачкою права власності на житло та правомірно відмовив у визнанні за нею права власності на інші, ніж зазначені виготовленому в процесі приватизації технічному паспорті приміщення, оскільки це виходить за межі його компетенції з урахуванням визначених спеціальною нормою матеріального права процедури, порядку й особливостей виникнення цього права, які різняться від визначених Цивільним кодексом підстав.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідності покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального й процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: