Ухвала суду № 38896381, 27.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №215/2159/13-ц Головуючий в 1 інстанції -Лиходєдов А.В.

Провадження №22ц/774/1115/К/14 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія -79 (ІІ)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Савіної Г.О., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18 березня 2014 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011» (ТОВ «УЮТ-2011») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі Тернівський ВДВС) Гнаткової О.Г. та просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2014 року з примусового виконання судового наказу, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ- 2011» заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у розмірі 1325,02 грн. та зобов'язати державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ Гнаткову О.Г. прийняти до виконання вказаний судовий наказ .

В обгрунтування скарги ТОВ «УЮТ-2011» зазначили, що 20.01.2014 року державним виконавцем Тернівського ВДВС Гнатковою О.Г. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме - у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року у задоволенні скарги ТОВ «УЮТ-2011» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «УЮТ - 2011», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ТОВ «УЮТ- 2011».

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що положеннями ст. 98 ЦПК України, яка регулює вимоги до заяви про видачу судового наказу, не встановлено обов'язок стягувача надавати реєстраційний номер облікової картки платника податків - боржника, так само як і не передбачено обов'язок суду витребувати вищевказані дані у третіх осіб або боржника.

Крім того, судом залишено поза увагою, що згідно ст. 63, п.70.15 ст.70 Податкового кодексу України дані про номер картки платника податків, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, є інформацією з обмеженим доступом, та підлягають поширенню органами податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України, що виключає можливість стягувача самостійно отримати дані від податкового органу.

Також ТОВ «УЮТ-2011» в апеляційній скарзі посилається на те, що сплата судового збору за звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця законодавством не передбачена.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «УЮТ - 2011» заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у розмірі 1325,02 грн.

Постановою державного виконавця Тернівського ВДВС від 20 січня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1325,02 грн. з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника .(а.с. 3)

Звертаючись до суду зі скаргою, ТОВ «УЮТ-2011» посилалися на те, що дії державного виконавця Тернівського ВДВС щодо відмови у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1325,02 грн., є незаконними.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було правильно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст. 18 цього Закону через відсутність у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номера або копії паспорту, що виключає можливість проведення виконавчих дій.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та обовязково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, не звернув увагу на те, що не зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

У зв'язку з вищенаведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Згідно вимог ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 32 Конституції України та положень ст. 302 ЦК України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані.

Виходячи з аналізу наведених норм права, колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд та заявник позбавлені можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, передбачені п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання державного виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ Гнаткової О.Г. у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», не є обґрунтованим, оскільки судовий наказ містить основні його реквізити, передбачені ч. 2 ст. 103 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «УЮТ-2011» задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України та постановити нову ухвалу про часткове задоволення скарги ТОВ «УЮТ-2011» на дії державного виконавця Тернівського ВДВС Гнаткової О.Г.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткової О.Г. щодо відмови у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 17.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у розмірі 1325,02 грн.

Зобов'язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткову О.Г. скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження та відкритті виконавчого провадження від 20 січня 2014 року з виконання судового наказу, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 17.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у розмірі 1325,02 грн.

Зобов'язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Гнаткову О.Г. усунути допущені порушення та вирішити питання про прийняття до виконання судового наказу, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 17.05.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за холодне водопостачання та водовідведення у розмірі 1325,02 грн.

Стягнути з Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: