Ухвала суду № 38895652, 21.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6404/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії у відмові проведення службової перевірки оформлення паспортів: НОМЕР_1 від 25.11.1997 року виданого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від 11.11.1997 року, виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та про зобов'язання провести службову перевірку,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, та 16 вересня 2013 року подала заяву про уточнення позовних вимог, де просила визнати протиправними дії у відмові проведення службової перевірки оформлення паспортів: НОМЕР_1 від 25.11.1997 року, виданого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від 11.11.1997 року, виданого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та про зобов'язання провести службову перевірку.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка не знаходиться в родинних відносинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак у ОСОБА_2 є спір про право власності на майно, що було залишено після смерті її батька - ОСОБА_5, оскільки частину майна, як обов'язкову долю у спадщині отримала ОСОБА_3. ОСОБА_3 померла, проте її донька ОСОБА_4 оформила спадщину. В Біляївському РВ МУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу по факту підроблення документів, оскільки згідно висновку спеціаліста було встановлено, що бланки форма -1 відносно ОСОБА_3, та ОСОБА_5 містять зміни реквізитів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольни повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_2, зазначаючи в адміністративному позові вимогу про визнання протиправними дії Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо відмови у проведенні службової перевірки по факту видачі паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надала до суду відповідь Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10.10.2011 року №48/13823 (а.с. 27) щодо інформації про видачу паспорта ОСОБА_5.

При цьому суд першої інстанції звернув увагу на те, що жодних доказів звернення позивачки до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо проведення перевірок з приводу оформлення паспортів до суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2013 року ОСОБА_1, (по даній справі є представником позивача за довіреністю), особисто подав заяву до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання паспортів недійсними, де просив провести службову перевірку по факту отримання паспортів за підробними документами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; про визнання паспортів не дійсними, оформленими на підставі порушення Законів; про вилучення недійсних паспортів та про внесення в форми -1 позначки про недійсність паспортів з моменту їх видачі (а.с. 29).

Біляївським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області розглянута заява ОСОБА_1, та 27.08.2013 року за вихідним № 5500 надана відповідь з посиланням на приписи ст. 32 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 2, 5, 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», та роз'яснено порядок отримання інформації відносно паспортних документів громадян (а.с.20).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п.п.10 п. 4 Положення «Про Державну міграційну службу України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 405/2011, Державна міграційна служба України здійснює оформлення і видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, затримує видачу та вилучає ці документи у передбачених законодавством випадках

Згідно зі ст. 1 Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Як вбачається з пояснень представника позивачки паспорт, виписаний ОСОБА_3, серії НОМЕР_1 від 25.11.1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, виданий на підставі підробного документа - заяви за формою № 1, де у графі «число, місяць та рік народження» виявлені сліди підчисток. Також у заяві форми № 1 зазначено, що ОСОБА_3 надала свідоцтво про шлюб за актовим записом від 19 липня 1982 року, проте в паспорті внесено інформацію про укладення шлюбу за актовим записом від 19.06.1982 року.

Суд вірно виходив з того, що порядок оформлення і видачі паспортів громадянинам України в 1997 році здійснювався у відповідності до Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом МВС України від 17 серпня 1994 року N316 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 вересня 1994 року за N211/421).

Відповідно до п. 7, п. 8 зазначеної Інструкції при обміні паспортів громадянами подаються паспорти, що підлягають обміну, а при обміні паспортів у випадках зміни прізвища, імені та по батькові або встановлення розбіжностей у запису (невідповідність занесених у паспорт відомостей і відміток) - також свідоцтва органів реєстрації актів громадянського стану чи інші документи, що підтверджують ці обставини. Громадянами для одержання й обміну паспортів, крім документів, передбачених пунктами 6 та 7 цієї Інструкції, подаються також - заява форми N 1 і дві фотокартки розміром 35 х 45 мм. Заяви заповнюються, як правило, особисто громадянами, розбірливим почерком, синім, фіолетовим чи чорним чорнилом (пастою) з повними відповідями на всі запитання. Підписи громадян у заявах засвідчуються службовими особами, відповідальними за додержання паспортних правил, чи особами, уповноваженими на ведення паспортної роботи.

З заяви форми № 1 ОСОБА_3 від 03.11.1997 року (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_3 здійснювався обмін паспорта.

Приписами п.14 Інструкції, визначено, що відмітки в паспортах громадян про реєстрацію та розірвання шлюбу здійснюються органами реєстрації актів громадського стану на сторінці «Сімейний стан» шляхом проставлення відповідних штампів. Відмітки в паспортах громадян про реєстрацію шлюбу проставляються також органами внутрішніх справ на підставі відповідних свідоцтв органів реєстрації актів громадянського стану чи відміток про це, що є в паспорті, який підлягає обміну, шляхом проставлення штампів форми N 4 із записом передбачених у них відомостей.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмітки в паспортах громадян про реєстрацію шлюбу проставляються саме на підставі відповідних свідоцтв органів реєстрації актів громадянського стану чи відміток про це, що є в паспорті, який підлягає обміну, а не на підставі даних, зазначених в заяві за формою №1.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, укладеного між ОСОБА_5, та ОСОБА_3, шлюб зареєстровано 19.06.1982 року, про що зроблено відповідний актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 26 (а.с.12); з копії паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 (а.с.10) вбачається, що на аркуші паспорта 10 проставлено штамп про реєстрацію шлюбу 19.06.1982 року з ОСОБА_5

Отже, колегія суддів не вбачає розбіжностей в паспорті ОСОБА_3 та в свідоцтві про шлюб щодо дати реєстрації шлюбу, на які вказує представник позивача.

Що стосується висновку спеціаліста № 325 від 28.03.2011 року слідів підчистки в графі «число, месяц, год рождения» на бланці «Форми 1» ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що по даному факту порушено кримінальну справу № 165201100045, що підтверджено постановою заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області від 01.07.2011 року. Проте з зазначених документів не вбачається, що дата народження ОСОБА_3, що зазначена в паспорті - ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає фактичній даті народження ОСОБА_3

Приписами п.п.10.4 розділу Х Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказ МВС України від 13.04.2012 року № 320, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1089/21401), передбачено, що погашаються, уважаються недійсними та знищуються паспорти: які обмінюються у зв'язку зі зміною (переміною) прізвища, імені та по батькові; у разі встановлення розбіжностей у записах (невідповідність записів, зроблених у паспорті, записам в інших документах); у разі непридатності паспорта для користування (пошкодження з різних причин, утрата фотокартки); осіб, громадянство України яких припинено; знайдені, замість яких видано нові; померлих громадян; зіпсовані під час заповнення; оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України; не отримані власником протягом року.

Представник позивачки ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 померла, а копію її паспорта серії НОМЕР_1, виданого 25.11.1997 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, що була додана до адміністративного позову, ним отримана зі спадкової справи у нотаріуса.

Суд першої інстанції вірно відхилив надану представником позивача копію паспорту ОСОБА_3, як належний доказ по справі, оскільки з урахуванням приписів п.п.10.4 розділу Х Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, паспорта померлих громадян уважаються недійсними та знищуються.

Згідно п.10.4 розділу Х Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, у разі оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства керівником територіального органу (територіального підрозділу) проводиться службове розслідування, за результатами якого складається висновок у двох примірниках, який надсилається до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу ДМС України. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС України, другий - у територіальному органі (підрозділі).

Судом правильно взято до уваги, що в адміністративному позові позивачем не зазначено, та до суду не надано доказів, а також під час розгляду справи представником позивача не зазначені, які порушення приписів діючого законодавства були допущені при видачі паспорту громадянина України ОСОБА_4.

Підсумовуючи наведене, судами обох інстанції не встановлено, що паспорти громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов'язання відповідача по справі - Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області проводити службове розслідування щодо оформлення та видачі паспортів громадянина України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивачка та її представник, всупереч наведеним приписам, не довели апеляційному суду протиправність дій (бездіяльності) відповідача.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов