Ухвала суду № 38895559, 26.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

"26" травня 2014 р. № 820/7607/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проскасування податкового повідомлення-рішення ,-ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо складання акту перевірки №2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р.;

- визнати неправомірними дії ДШ у Московському районі м. Харкова щодо винесення повідомлення-рішення №00011181720 віл 19.06.2013р.;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій за результатами перевірки;

- визнати недійсним (нечинним) та скасувати акт перевірки №2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р.;

- визнати недійсним (нечинним) та скасувати повідомлення-рішення№0001181720 від 19.06.2013р.

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання неправомірними дій - залишено без руху, оскільки позивачем не надано оригінал документа про сплату судового збору в розмірі , встановленого законодавством України на момент звернення з позовом.

Через канцелярію суду від позивача надійшли квитанція від 23.05.14р.та платіжне доручення № №57 від 25.04.14 р. про сплату суми судового збору .

Таким чином, позивачем усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Що стосується позовних вимог щодо визнання недійсним (нечинним) та скасувати акту перевірки №2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р., судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта власних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а також не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, або підставою для подачі позову до суду без з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності. Акти перевірок не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб.

Отже акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено інший порядок оскарження акту перевірки , а саме: п. 86.7 ст. 87 закріплено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

Що стосується вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо складання акту перевірки №2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р.; визнання неправомірними дій ДШ у Московському районі м. Харкова щодо винесення повідомлення-рішення №00011181720 віл 19.06.2013р.; визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій за результатами перевірки, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 6 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 6 ч. 4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Зазначена норма кореспондується з п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, проте його позовна заява містить окремі вимоги про визнання неправомірними конкретних дій ДПІ у Московському районі м. Харкова, які входять до його компетенції , що є вирішенням питання щодо відсутності компетенції відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог, суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в цій частині позовних вимог немає.

За таких обставин, керуючись ст. ст.105, 106, 107, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині вимог в частині вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо складання акту перевірки №2051/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2013р.; визнання неправомірними дій ДШ у Московському районі м. Харкова щодо винесення повідомлення-рішення №00011181720 віл 19.06.2013р.; визнання неправомірними дій ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій за результатами перевірки.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині вимог про визнання недійсним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення №0001181720 від 19.06.2013р.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 10 червня 2014 року о 10:00 , за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №6.

Зобов"язати відповідача надати письмові заперечення проти позову, докази в обґрунтування заперечень у разі заперечення проти задоволення позовних вимог.

Справа буде розглядатися судом у складі головуючого судді Шляхової О.М.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами .

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.. В цій частині ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

В частині відкриття провадження по справі ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.