Постанова № 38895535, 26.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

11.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/2401/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання: Скляровій І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Дейнегіна К.М., керуючий санацією (ухвала від 17.04.2014)

від відповідача: Толок І.В., дов. № 11-2/478 вих.-14 від 06.05.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Луганський патрон» до Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання протиправними та скасування вимоги і постанови про проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Луганський патрон» до Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання протиправними та скасування вимоги від 17.01.2014 № 11-2/56 вих-14, постанови про проведення перевірки від 22.01.2014 № 5

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Луганською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнято постанову від 22.01.2014 № 5 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосування законів з питань додержання вимог Закону України «Про оплату праці» на Державному підприємстві «Луганський патрон».

При цьому, 17 січня 2014 року Луганська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулася до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області із вимогою від 17.01.2014 № 11-2/56 вих.-14 щодо виділення спеціалістів Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області для проведення перевірки Державного підприємства «Луганський патрон».

На підставі постанови від 22.01.2014 № 5 та направлення Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 23.01.2014 № 124 проведено перевірку додержання Державним підприємством «Луганський патрон» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Результати зазначеної перевірки зафіксовані в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 12-01-155/0005.

Позивач вважає, що Луганська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері при винесенні вимоги від 17.01.2014 № 11-2/56 вих.-14 щодо виділення спеціалістів Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області для проведення перевірки Державного підприємства «Луганський патрон», на підставі якої інспекцією розпочато перевірку підприємства та постанови від 22.01.2014 № 5, якою призначено проведення перевірки діяла з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, так як залучення спеціаліста до перевірки відбулося до винесення постанови про призначення перевірки. Крім того, у прокурора були відсутні підстави для призначення перевірки, так як у постанові від 22.01.2014 підставою вказано наявність заборгованості по заробітній платі, у той час як станом на дату винесення постанови така заборгованість була відсутня. Проведено перевірку дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тобто прокуратура вийшла за межі перевірки. Постанова про проведення такої перевірки винесена без наявності належних підстав для її проведення.

У зв'язку з цим позивач вважав вимогу та постанову відповідача такими, що порушують його права, свободи та законні інтереси, підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та наполягали на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, пояснив, що Луганська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері під час призначення та проведення перевірки діяла на підставі та в межах чинного законодавства України, повноваження прокурора на здійснення прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів .передбачено Законом України «Про прокуратуру», Наказом Генерального прокурора № 3гн від 07.11.2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів», Наказом Генерального прокурора № 12гн від 12.04.2013 «Про особливості діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері». Зазначив, що винесенню постанови від 22.01.2014, якою призначено перевірку лише підприємства позивача, передувало винесення постанови від 11.01.2014 про призначення перевірки всіх піднаглядних підприємств Державного концерну «Укроборонпром». Саме ця постанова була підставою для складання вимоги про залучення спеціаліста від 17.01.2014. Окрім того, вважав, що позивачем пропущено строки звернення до суду з даним позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Луганський патрон», код ЄДРПОУ 31995565, є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.04.2002 за № 13821020000011662. Підприємство є об'єктом державної власності в оборонно-промисловому комплексі. Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється Державним концерном «Укроборонпром» (а.с.7-11).

На виконання завдання Прокуратури південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № /07/1-30 вих.14-1окв від 09.01.2014 про проведення перевірок додержання вимог Закону України «Про оплату праці» та іншого законодавства щодо виплати заробітної плати службовими особами піднаглядних об'єктів (а.с. 64-68), Луганською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері прийнято постанову від 11.01.2014 № 3 про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосування законів з питань додержання вимог Закону України «Про оплату праці» на шести піднаглядних підприємствах, зокрема, на Державному підприємстві «Луганський патрон», розташованого за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, корп. 260 (а.с. 69-70).

Завдання Прокуратури південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № /07/1-30 вих.14-1окв від 09.01.2014 передбачало обов'язкове залучення фахівців територіальних державних інспекцій з питань праці.

17 січня 2014 року Луганська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулася до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області із вимогою від 17.01.2014 № 11-2/56 вих.-14 щодо виділення спеціаліста Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області для проведення перевірки піднаглядних об'єктів, зокрема, Державного підприємства «Луганський патрон». При цьому, вимога прокурора містить посилання на завдання прокуратури вищого рівня та період проведення перевірок. (а.с.87).

Постановою Т.в.о. заступника Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 22.01.2014 № 5 призначено проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосування законів на Державному підприємстві «Луганський патрон», з одночасним залученням для її проведення представника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області. (а.с.15,16).

Копія вказаної постанови та направлення Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області № 124 від 23.01.2014 на проведення перевірки (а.с. 12) отримані позивачем 23.01.2014 до початку перевірки, що представниками сторін не оскаржується та підтверджено під час розгляду справи.

На підставі вищевказаної постанови від 22.01.2014 № 5 та направлення Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області на проведення перевірки від 23.01.2014 № 124 проведено перевірку додержання Державним підприємством «Луганський патрон» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, результати якої викладено в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 12-01-155/0005. Акт підписано уповноваженою особою підприємства без заперечень (а.с.17-31).

Згідно вказаного акту перевіркою встановлено, що у період 2012-2013 років працівникам ДП «Луганський патрон» виплачувалась заробітна плата без врахувань подальших підвищень розміру мінімальної заробітної плати, а також те, що працівникам, які працюють на роботах зі шкідливими умовами праці, не виплачувалася відповідна надбавка до заробітної плати, що є порушенням Закону України «Про оплату праці».

У зв'язку із виявленими під час перевірки порушеннями законодавства, відносно Державного підприємства «Луганський патрон» внесено припис про усунення порушень від 27.01.2014 № 12-01-155/0004-0002.

08 лютого 2014 року за фактом недбалого ставлення службовими особами Державного підприємства «Луганський патрон» до виконання своїх службових обов'язків, що спричинили неповну виплату заробітної плати працівникам підприємства на загальну суму 89657,63 грн. Луганською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері внесено відомості до ЄРДР № 42014130610000002 за ч. 1 ст. 367 КК України, яке направлено за підслідністю до ГУМВС України у Луганській області. (а.с.71).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789) передбачено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Зі змісту ст. 20 Закону № 1789 вбачається, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз. Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 21 даного Закону перевірки проводяться, зокрема, за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Пунктом 7 Наказу Генеральної прокуратури України № 3гн від 07.11.2012 «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» передбачено, що перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, матеріалами контролюючих органів, повідомленнями у засобах масової інформації та за власною ініціативою.

Згідно п.7.2 Наказу перевірки за власною ініціативою проводяться з урахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня.

Пунктом 1 Наказу Генеральної прокуратури України № 12гн від 12.04.2013 «Про особливості діяльності прокуратур з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері» встановлено, що прокурори регіонів з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та підпорядкованим їм прокурорам забезпечують виконання функцій органів прокуратури та повноважень прокурорів, визначених Конституцією України, Законом України „Про прокуратуру" і галузевими наказами Генерального прокурора України, з урахуванням положень цього наказу щодо Державного концерну «Укроборонпром» та підприємств, що йому підпорядковані.

Аналізуючи вищенаведені положення чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що завдання Прокуратури південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № /07/1-30 вих.14-1окв від 09.01.2014 є достатньою підставою для винесення позивачем постанови від 22.01.2014 № 5 про проведення перевірки підприємства позивача.

Винесення відповідачем постанови про проведення перевірки № 3 від 11.01.2014 як загальної постанови також не є порушенням чинного законодавства, так як у вказаній постанові відповідач зазначив об'єкти, на яких ним планується провести перевірки у подальшому. Тобто, вказана постанова фактично є планом діяльності відповідача з виконання завдання Прокуратури південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері № /07/1-30 вих.14-1окв від 09.01.2014.

Сама по собі постанова № 3 від 11.01.2014 не є підставою для проведення перевірки позивача, так як відповідачем винесено постанову № 5 від 22.01.2014, яку і було надано позивачу до початку перевірки.

Крім того, у постанові про проведення перевірки № 5 від 22.01.2014 зазначено тіж самі підстави для проведення перевірки ДП «Луганський патрон», що і в постанові № 3 від 11.01.2014.

Таким чином, ненадання позивачу копії постанови від 11.01.2014 № 3 не є порушенням його прав.

Щодо вимог позивача про протиправність вимоги прокурора № 11-2/56 вих-14 від 17.01.2014 про виділення спеціаліста Територіальної Державної інспекції з питань праці у Луганській області для проведення перевірки, то ці вимоги також є необґрунтованими, так як зазначена вимога винесена після прийняття відповідачем постанови від 11.01.2014 № 3 про проведення перевірки на піднаглядних прокурору об'єктах.

У постанові № 3 від 11.01.2014, як і у вимозі від 17.01.2014 перелічено об'єкти перевірки, визначено предмет перевірки.

Право прокурора залучати до участі у перевірці відповідних спеціалістів прямо передбачено статтею 20 Закону № 1789.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення вимоги від 17.01.2014 № 11-2/56 вих-14 та постанови про проведення перевірки від 22.01.2014 № 5 діяв відповідно до норм чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду суд зазначає наступне.

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що постанову прокурора може бути оскаржено до прокурора вищого рівня або до суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

Приписами ч.2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, позов в частині оскарження вимоги від 17.01.2014 подано позивачем в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Підставами для скасування постанови № 5 від 22.01.2014 позивач визначив винесення оскаржуваної постанови після залучення спеціаліста до проведення перевірки на підставі вимоги від 17.01.2014 № 11-2/56 вих-14, копію якої відповідач йому не надавав та з текстом якої позивач ознайомився лише під час розгляду даної справи судом.

Крім того, у рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії"від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії"від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови № 5 від 22.01.2013 поважними.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятої ним вимоги від 17.01.2014 № 11-2/56 вих-14 та постанови про проведення перевірки від 22.01.2014 № 5, а тому, викладені у позовній заяві доводи позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відмови у задоволенні позову судові витрати позивачу у справі, який не є суб'єктом владних повноважень, не повертаються.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Луганський патрон» до Луганської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання протиправними та скасування вимоги від 17.01.2014 № 11-2/56 вих-14, постанови про проведення перевірки від 22.01.2014 № 5 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано судом 27 травня 2014 року.

Суддя Т.В. Смішлива