Ухвала суду № 38895007, 27.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" травня 2014 р. № 820/4849/14

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого – судді Бездітка Д.В,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі 820/4849/14

за позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)"

про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)", в якому просить суд у зв'язку із несплатою в установлений строк грошового зобов'язання з податку на додану вартість стягнути з Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" на користь державного бюджету України суму 825908,74 грн. за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують та готівки, що йому належить, на р/р 34120999700009 УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова банк ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999701, МФО 851011 з розрахункових рахунків.

Харківським окружним адміністративним судом 02.04.2014 року по вказаній справі було винесено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено.

Представником відповідача через канцелярію суду подана заява про розстрочення виконання постанови, в якій відповідач просить суд:

- розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі № 820/4849/14 терміном на 60 місяців, шляхом здійснення платежів з травня 2014 року по квітень 2016 року по 5000,0 грн., а з травня 2016 року по квітень 2019 року по 19600,0 грн.;

- зобов'язати Індустріальну об'єднану Державну податкову інспекцію Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснити винесення за картку особового рахунку заборгованості платника податків Підприємства Харківської виправної колонії №43 (код 08680885) в розмірі 825908,74 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви за своєю відсутністю.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви за своєю відсутністю, в якій зазначив що не заперечує проти розстрочення суми заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" про розстрочення виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" засноване Державною пенітенціарною службою України і зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради від 30.09.1996 р.

Відповідно до п.2.1. до Статуту метою створення підприємства відповідача є залучення до праці засуджених осіб, які відбувають покарання у Харківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№43) і забезпечення їх професійним навчанням.

Відповідно до долучених до матеріалів справи звітів про фінансові результати, звітів про заборгованість за бюджетними коштами, кошторису, даними про відкриті рахунки підприємства вбачається, що Державне підприємство "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" в 2014 році має важке фінансове становище, поточні платежі по заробітній платі, енергоносіям та податкам усіх рівнів підприємство сплачує у повному обсязі, однак не має змоги на час винесення рішення суду сплатити суму боргу в повному обсязі.

Враховуючи викладені вище обставини справи, приймаючи до уваги соціально значущу мету функціонування підприємства відповідача, суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, належать до виключних випадків, з якими законодавець пов’язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Крім того позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, заява Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" в частині розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі № 820/4849/14 терміном на 60 місяців, шляхом здійснення платежів з травня 2014 року по квітень 2016 року по 5000,0 грн., а з травня 2016 року по квітень 2019 року по 19600,0 грн. підлягає задоволенню.

Щодо зобов'язання відповідача здійснити винесення за картку особового рахунку заборгованості платника податків Підприємства Харківської виправної колонії №43 в розмірі 825908,74 грн., суд зазначає наступне.

Представник заявника жодних доводів та доказів в обґрунтування вказаних вимог до суду не надав. Також суд зауважує, що вказані вимоги не узгоджуються з інститутом розстрочення виконання рішення суду, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим згідно п.2 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Таким чином, вказані вимоги заявника носять характер позовних вимог та можуть бути розглянуті судом лише в порядку позовного провадження, а тому при вирішенні питання про розстрочення виконання судового рішення, суд відмовляє в задоволенні вимог про зобов'язання відповідача здійснити винесення за картку особового рахунку заборгованості платника податків Підприємства Харківської виправної колонії №43 в розмірі 825908,74 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 185, 186, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі 820/4849/14 за адміністративним позовом Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Харківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 43)" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року по справі № 820/4849/14 терміном на 60 місяців, шляхом здійснення платежів з травня 2014 року по квітень 2016 року по 5000,0 грн., а з травня 2016 року по квітень 2019 року по 19600,0 грн.

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко