Постанова № 38894877, 12.05.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 р. Справа №818/726/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року. За наслідками перевірки 20.01.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість. Відповідно до акту перевірки, донарахування проведено по господарських операціях позивача з ТОВ “Касс” та ТОВ “Метал Сервіс”. З таким рішенням не погоджується. Фактично перевірка ТОВ “Касс” не проводилась, документи вилучені слідчим і на підприємство не повернуті. Крім того, відносини позивача з цим контрагентом вже були предметом позапланової перевірки. В акті зроблено висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства, але у встановлений законом строк відповідачем ніяких рішень про збільшення зобов'язань позивача та про застосування санкцій не приймалось. Відносини позивача з ТОВ “Касс” підтверджуються належними первинними документами.

Також належними документами підтверджуються операції позивача з ТОВ “Метал Сервіс”. Вважає, що податковий кредит по операціях з вказаними контрагентами сформовано правомірно. В зв'язку з наявністю від'ємного значення з ПДВ, суми податкового кредиту було заявлено позивачем до відшкодування в декларації за жовтень 2011 року, відшкодовано в автоматичному режимі. Відповідачем застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 50% суми завищеного бюджетного відшкодування як за повторне порушення. Підстав для застосування стягнення в такому розмірі відповідач не мав, оскільки до позивача санкції раніше. Як встановлено законом, не застосовувались. Для уникнення негативних наслідків, пов'язаних з винесенням відповідачем податкового повідомлення-рішення, позивачем було сплачено кошти. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення. Від 20.01.2014 року. Стягнути з Державного бюджету України 12179 грн., сплачених за податковим повідомленням-рішенням.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що податкове повідомлення-рішення, на яке відповідач посилається як на підставу застосування санкцій в розмірі 50% відсотків було скасовано постановою суду, яка набрала законної сили ще до моменту винесення відповідачем рішення, яке оскаржується.

Представник відповідача - ДПІ в м. Сумах позов не визнав. Пояснив, що в ході позапланової перевірки позивача було встановлено завищення ним суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по відносинах з ТОВ “Касс” та ТОВ “Метал Сервіс”. Так, встановлено, що ТОВ “Касс” не мало необхідних умов та засобів для виконання укладених з позивачем договорів. Відносно службових осіб цього підприємства відкрито кримінальне провадження, що підтверджує факт створення фіктивного підприємства. При перевірці було використано акт перевірки ТОВ “Касс”. Договір з ТОВ “Метал Союз” не відповідає вимогам цивільного кодексу, має безтоварний характер. Крім того, відповідачем не надано на перевірку документів в повному обсязі. Так, не було надано товарно-транспортні накладні. Безпідставним є твердження позивача, що за наслідками попередньої перевірки його відносин з ТОВ “Кас” ніякого рішення не виносилось. Листом від 06.08.2012 року позивачу повідомлено, що стосовно працівника який проводив перевірку, проводиться службове розслідування, результати перевірки будуть переглянуті. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, підстави для його скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ДПІ в м. Сумах проведено планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року. За наслідками перевірки 20.01.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 8119 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4060 грн. (а.с. 10). З платіжного доручення № 163 від 27 січня 2014 року вбачається, що позивачем сплачено зазначено суму (а.с. 12). Відповідно до акту перевірки, ДПІ в м. Сумах в ході її проведення зроблено висновки про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по відносинах з ТОВ “Касс” та ТОВ “Метал Сервіс”. Твердження відповідача в судовому засіданні про ненадання позивачем документів на перевірку в повному обсязі суд вважає безпідставним, оскільки в акті перевірки таких відомостей не міститься.

Судом встановлено, що позивачем 18 липня 2011 року укладено з ТОВ Касс” договір надання транспортно-експедиційних послуг № 18/07-2011 (а.с. 136). ДПІ в м. Сумах висновки про безтоварність операцій обґрунтовує висновками акту про неможливість проведення перевірки ТОВ “Касс” через відсутність його за місцем реєстрації на момент перевірки. На переконання суду, акт про неможливість проведення перевірки не може містити необхідної для таких висновків інформації, оскільки свідчить лише про те, що перевірку контрагента не проведено, первинну документацію не досліджено. Також відповідач посилається на постанову про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ “Касс” за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч.ч. 2,3 КК України, на підставі чого вважає встановленим факт створення фіктивного підприємства. Такі дії відповідача суперечать як діючому законодавству України, так і вимогам Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод”, що ратифікована Україною. Відповідно до ст. 62 ч. 1 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ст. 2 ч. 2 КК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відповідно до ст. 6 п. 2 Конвенції “Про захист прав людини і основоположних свобод” кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. З викладеного вбачається, що вина особи у вчиненні злочину в України може бути встановлена виключно вироком суду, а не постановою, протоколами допиту та висновками спеціаліста, як стверджує відповідач. Твердження про доведеність вини у вчиненні злочину без наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, є порушенням вимог ст. 6 п. 2 “Про захист прав людини і основоположних свобод”, на чому Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях. Зокрема, в справі "Грабчук проти України" Суд зазначив, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону. Цього достатньо, навіть за відсутності жодного формального висновку, що існує деяка підстава припустити, що посадова особа вважає цю особу винною. Межі п. 2 ст. 6 Конвенції не обмежуються порушенням кримінальної справи, а поширюються на судові рішення, прийняті після того, як переслідування було припинено, або після засудження. Крім цього, постановою від 06.03.2014 року кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто вина службових осіб ТОВ “Касс” у фіктивній підприємницькій діяльності не доведена. За таких обставин, твердження ДПІ в м. Сумах про безтоварність операцій позивача а ТОВ “Касс” має бути доведена належними доказами. Таких доказів відповідачем не подано.

Позивачем же на підтвердження виконання умов договору надано копії податкових накладних, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг),платіжних доручень про оплату послуг (а.с. 138-145). Будь-яких доказів, що спростовували б достовірність наведених документів відповідачами не надано. Не довіряти цим документам у суду підстав немає.

Судом встановлено, що позивачем 18.12.2007 року укладено з ТОВ “Метал Сервіс” договір поставки № 79/9-118-07. Відповідачем зроблено висновок про безтоварність операцій з постачання товарів за цим договором та нікчемність правочину. При цьому відповідач свої висновок обґрунтовує посилаючись на висновки перевірок інших суб'єктів: постачальників ТОВ “Метал Сервіс” - ТОВ “Інфорес” та постачальника ТОВ “Інфорес” - ТОВ “Консент 2007”, договір між якими визнано нікчемним. ДПІ в м. Сумах з посиланням на результати вказаних перевірок вважає безтоварним та нікчемним договір між позивачем та ТОВ “Метал Сервіс”. В акті перевірки такі висновки обґрунтовуються лише наявністю актів інших податкових органів про результати перевірок контрагентів ТОВ “Метал Сервіс” та нікчемністю правочинів між контрагентом останнього ТОВ “Інфорес” та ТОВ “Консент-2007”. Відповідач посилається на ст. 228 ЦК України, але не наводить в акті перевірки будь-які встановлені в ході її проведення фактичні обставини, що свідчать про наявність ознак, що відповідно до ст. 2238 ЦК країни є підставою для визнання правочину нікчемним. На вимогу суду акти перевірок, на які мається посилання в акті перевірки позивача, відповідачем не надано. Також не наводиться будь-яких доказів, що підтверджують наявність умислу на вчинення нікчемного правочину у позивача або у ТОВ “Метал Сервіс”. Акт перевірки платника податків статтею 72 КАС не віднесено до підстав звільнення від доказування, а тому відповідач мав довести свої висновки. Ніяких доказів відповідачем суду не подано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем висновки про безтоварність та нікчемність правочину між позивачем та ТОВ “Метал Сервіс” не доведено. Позивачем на підтвердження факту виконання умов договору подано копії специфікацій із зазначенням найменування товару та його вартості, видаткової та податкової накладної, приходного ордеру, платіжного доручення, рахунку-фактури (а.с. 133-135). Ніякими дослідженими судом доказами ці документи не спростовуються, не довіряти їм у суду підстав немає.

Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд вважає, що позивачем виконано вимоги закону і податковий кредит по відносинах з ТОВ “Метал Сервіс” та ТОВ “Касс” в періоді, який перевірявся, сформовано правомірною. В зв'язку з цим. Податкове повідомлення-рішення, винесене ДПІ в м. Сумах 20 січня 2014 року № 0000261502/2225 є протиправним та підлягає скасуванню.

Внаслідок протиправно винесеного відповідачем — ДПІ вм. Сумах рішення позивачу заподіяно збитки в сумі 12179 грн., пов'язані зі сплатою безпідставно визначеного податкового зобов'язання. Суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача зазначену суму.

На підставі ст. 94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 20.01.2014 № 0000261502/2225 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 8119,00 грн. та застосування штрафу в сумі 4060,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (ідентифікаційний код 30991664) 12179 грн. 00 коп. (дванадцять тисяч сто сімдесят дев'ять грн. 00 коп.), сплачених згідно з податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2014 № 0000261502/2225.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (ідентифікаційний код 30991664) судовий збір в розмірі 182 грн. 70 коп., сплачений при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко