Рішення № 38894405, 19.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.Справа № 916/1187/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Никифорчука М.І.

При секретарі Ніколаєві П.В.

За участю представників:

від прокурора: Доброжан Н.І. згідно посвідчення № 010038;

від позивача (ОМР): не з'явився;

від позивача (Відділ освіти Приморської районної державної адміністрації): Хворостянна К.П. за довіреністю № 01-72/906 від 28.04.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі відділу освіти Приморської районної державної адміністрації;

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 18971,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі відділу освіти Приморської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17891,35 грн. та пені в сумі 1080,01 грн., загалом 18971,36 грн. посилаючись на наступне.

Прокуратурою Приморського р-ну м.Одеси проведена перевірка додержання законодавства про оренду державного та комунального майна фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Встановлено, що між Відділом освіти та відповідачем 10.02.2004 р. укладений договір оренди не житлового приміщення № 0405 загальною площею 99,2 кв.м, у закладі загальноосвітньої школи № 59, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсягу. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Термін дії договору неодноразово продовжувався. Останній раз додатковим погодженням № 18 від 21.03.2013 р. термін дії договору продовжено до 25.12.2015р.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання, взяті на себе за Договором, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 17891,35 грн. за період з жовтня 2013 року по 18.03.2014 р.

Пунктом 3.3 договору визначено, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати орендар зобов'язаний сплати пеню.

За період часу з жовтня 2013 р. по лютий 2014 р. відповідачеві нараховано 1080,01грн. пені. (розрахунок у матеріалах справи).

На підставі викладеного прокурор просить позов задовольнити.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. за № 3 -рп/99 „інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, зазначених законом. В тому числі, такі випадки передбачені ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст, 2 ГПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави.

Стаття 2 ГПК України передбачає право на звернення прокурора до суду саме в інтересах держави. Але, інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Так, згідно п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ст. 2 ГПК України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Представник Відділу освіти вимоги підтримує та також просить позов задовольнити.

При цьому Відділом освіти надана виписка банку про сплату відповідачкою 10000 грн. орендної плати згідно договору № 0405.

Відповідачка з вимогами прокурора та відділу освіти погоджується повністю. Під час розгляду справи надала виписку по рахунку, в якому зазначена орендна плата згідно договору оренди № 0405 на суму 10 000 грн., квитанції № П939411 від 19 травня 2014 р. про сплату орендної плати в сумі 4500 грн. згідно договору № 0405 та № П919534 від 28 квітня 2014 р. про сплату орендної плати в сумі 2672,07 грн. згідно договору № 0405.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими і речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, несвоєчасна сплата орендної плати за користування нежилими приміщеннями - об'єктами комунальної власності призводить до ненадходження до місцевого бюджету коштів, що не дає можливості в повній мірі фінансувати соціальні потреби населення та реалізовувати програми по захисту соціально незахищених верств населення.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами - вказаним вище Договіром, додатковими угодами до договору, розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши приведені докази суд приймає їх до уваги як доказ наявності у Відповідача боргу перед Позивачем за оренду вказаного приміщення, вважає їх достовірними та такими, що не викликають сумніву.

З приведених вище виписку банку та квитанції № П939411 від 19 травня 2014 р. про сплату орендної плати в сумі 4500 грн. згідно договору № 0405 та № П919534 від 28 квітня 2014 р. про сплату орендної плати в сумі 2672,07 грн. згідно договору № 0405 убачається сплати відповідачкою орендної плати в загальній сумі 17172, 07 грн.

Таким чином, з приведеного випливає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення залишку суми боргу в розмірі 1799,29 грн. (18971,36 грн. борг - 17172,07 грн. сплаченого боргу )

Відтак в частині вже сплаченої суми боргу провадження у справі слід припинити згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, тобто у зв'язку з відсутністю предмет спору.

Відповідно до п. 4.10 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - Питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обгрунтованими, доведеними, і тому позов підлягає задоволенню частково з урахуванням вже погашених сум.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі відділу освіти Приморської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) в особі Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134, код 26303531) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 719 (сімсот дев'ятнадцять) грн. 28 коп. та пеню в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 01 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Припинити провадження у справі 916/1187/14 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) заборгованості за договором оренди №04-05 від 10.02.2004р. на суму 17172 (сімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 07 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2014р.

Суддя Никифорчук М.І.