Ухвала суду № 38894385, 05.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Справа № Б8/134-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/134-12

за заявою приватного підприємства "РЕАЛІЯ ПЛЮС", ідентифікаційний код юридичної особи: 37219204, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Березнева, буд. 34 (Кредитор 1/ ініціюючий кредитор),

до боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА", ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Степанов Олексій Юрійович, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_6, виданого Міністерством юстиції України 02.04.2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 19.08.2013 року у справі №Б8/134-12;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОМ", ідентифікаційний код: 35960845, місцезнаходження: 19424, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, с. Сахнівка, вул. Леніна, буд. 212 (надалі за текстом: "Кредитор 2");

Кредитор 3 - Білоцерківське районне заготівельно-виробниче підприємство "Хутровик" Київського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів, ідентифікаційний код: 00443594, місцезнаходження: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Б.Хмельницького, буд. 2-Б (надалі за текстом: "Кредитор 3");

Заявник 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Хім", ідентифікаційний код: 34262545, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8 (Заявник 4);

Кредитор 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин", ідентифікаційний код: 00717867, місцезнаходження: 19601,Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Геронимівська, буд. 3 (надалі за текстом: "Кредитор 5");

Заявник 6 - товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М", ідентифікаційний код: 14196320, місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 299, кв. 132; поштова адреса (згідно заяви): 18035, м. Черкаси, вул. Володарського, 15 (Заявник 6);

Кредитор 7 - товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ", ідентифікаційний код: 34438102, місцезнаходження: 35431, Рівненька обл., Гощанський р-н, с. Бабин, вул. Заводська, 1; адреса для листування (згідно заяви): 33018, м. Рівне, вул. Курчатова, буд. 62 А (надалі за текстом: "Кредитор 7");

Заявник 8 - товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К", ідентифікаційний код: 33451012, місцезнаходження: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, буд. 92 (Заявник 8);

Кредитор 9 - Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", ідентифікаційний код: 14278466, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 (надалі за текстом: "Кредитор 9");

Кредитор 10 - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 (надалі за текстом: "Кредитор 10");

Кредитор 11 - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1 (надалі за текстом: "Кредитор 11");

Заявник 12 - закрите акціонерне товариство "МІЖНАРОДНА АГРОПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ", ідентифікаційний код: 31925477, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 (Заявник 12);

Кредитор 13 - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2; поштова адреса (згідно заяви): АДРЕСА_3 (надалі за текстом: "Кредитор 13");

Заявник 14 - громадянин України ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 25 лютого 1997 року, ідентифікаційний код: НОМЕР_4, місце проживання АДРЕСА_4 (Заявник 14);

Арбітражний керуючий Титаренко М.О., свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_8 від 18.04.2013 року; адреса для листування: АДРЕСА_5;

Арбітражний керуючий Патерилов В.В., свідоцтво Міністерства юстиції України НОМЕР_9 від 02.04.2013 року; адреса для листування: АДРЕСА_6, -

за участю представників учасників провадження у справі:

від Боржника / розпорядник майна Боржника: не з'явився;

від Кредитора 2: Грубник Д.Л., який діє на підставі довіреності від 01.06.12 року б/н;

від Заявника 8: Дацко В.А., який діє на підставі довіреності від 14.10.2013 року №02/02-14-10;

від Кредиторів 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 13, від Заявників 4, 6, 12, 14, арбітражні керуючі Титаренко М.О., Патерилов В.В.: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/134-12 за заявою приватного підприємства "РЕАЛІЯ ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 37219204, місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Березнева, буд. 34) (Кредитор 1/ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА" (ідентифікаційний код: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) (Боржник), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 10 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року визнано безспірні грошові вимоги приватного підприємства "РЕАЛІЯ ПЛЮС"; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Мальцеву А.В. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; призначено на 24 червня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 18 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.13 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство") на три місяці; відкладено попереднє засідання у справі на 22 квітня 2013 року; зобов'язано Кредитора 1 виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року в цій справі в повному обсязі; зобов'язано розпорядника майна Боржника Мальцеву А.В. разом з посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 15 квітня 2013 року подати до суду реєстр вимог кредиторів; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.13 року відкладено попереднє засідання у справі на 17 червня 2013 року; заяви Заявників 1-14 прийнято та призначено до розгляду у судових засіданнях на 10.06.13 р., крім заяви Заявника 14, заяву якого призначено до розгляду на 17.06.13 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 10.06.13 року відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12 на 29 липня 2013 року; зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року у цій справі в повному обсязі. Крім того, розглянуто вимоги до Боржника ТОВ "Торговий дім "СОМ", Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства "Хутровик" Київського обласного товариства кролівників і звірівників-любителів; товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський науковий виробничий центр по біологічному захисту рослин"; товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ХХІ"; Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс"; суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2; суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3; фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.13 року продовжено строки встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; попереднє засідання у справі та розгляд вимог Заявника 14 відкладено на 29.07.13 року.

22.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 459 від 18.07.13 року про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. № 15796 від 22.07.13 року).

29.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 2 надійшли заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів від 29.07.13 року, зокрема, Кредитор 2 просить суд відмовити в задоволенні заяв з вимогами до Боржника ТОВ "Агротекс-Хім", ТОВ "Русава-К", ЗАТ "Міжнародна промислова корпорація", ТОВ "Родень-М".

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.13 року відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14 на 19 серпня 2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 19 серпня 2013 року; зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.13 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2013 року продовжено строки встановлені абз. абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14, - у судових засіданнях на 25.11.2013 року; відкладено попереднє засідання у справі на 25.11.2013 року; повторно зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.13 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі; відсторонено керівника Боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника Боржника, від посади керівника Боржника; покладено виконання обов'язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника; усунуто Мальцеву А.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника та припинено повноваження арбітражного керуючого Мальцевої А.В. у якості розпорядника майна Боржника у справі № Б8/134-12; призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Степанова О.Ю.; зобов'язано розпорядника майна боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на три місяці від раніше продовжених; відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявника 4, - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Хім", Заявника 6, - товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", Заявника 8, - товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", Заявника 12, - закритого акціонерного товариства "МІЖНАРОДНА АГРОПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ", Заявника 14, - ОСОБА_5, - у судових засіданнях на 24 лютого 2014 року; відкладено попереднє засідання у справі на 24 лютого 2014 року; повторно зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.13 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі; зобов'язано розпорядника майна боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2014 року продовжено строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на три місяці від раніше продовжених; відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявника 4, - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Хім", Заявника 6, - товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", Заявника 8, - товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", Заявника 12, - закритого акціонерного товариства "МІЖНАРОДНА АГРОПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ", Заявника 14, - ОСОБА_5, - у судових засіданнях на 14 квітня 2014 року; відкладено попереднє засідання у справі на 14 квітня 2014 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

25.03.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 8 надійшла скарга на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52 (вх. №5406/14 від 25.03.2014 року), у якій Заявник 8 просить усунути арбітражного керуючого Степанова О.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна Боржника; призначити розпорядника майна Боржника у відповідності до процедур та вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2014 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52 (вх. №5406/14 від 25.03.2014 року) прийнято до розгляду; призначено розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52 (вх. №5406/14 від 25.03.2014 року) у судовому засіданні на 05 травня 2014 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Степанова О.Ю. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52; звіт про виконану роботу в якості розпорядника майна Боржника у справі №Б8/134-12 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА"; вирішено інші процедурні питання у справі.

14.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора 2 надійшли заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів від 14.04.2014 року б/н (вх. № 6787/14 від 14.04.2014 року), у яких Кредитор 2 просить відмовити в задоволенні заяв з вимогами до Боржника товариству з обмеженою відповідальністю "Русава-К", громадянину України ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 року відкладено розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявника 4, - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Хім", Заявника 6, - товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", Заявника 8, - товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", Заявника 12, - закритого акціонерного товариства "МІЖНАРОДНА АГРОПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ", Заявника 14, - ОСОБА_5, - у судових засіданнях на 05 травня 2014 року; відкладено попереднє засідання у справі на 05 травня 2014 року; повторно зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.2013 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі; зобов'язано розпорядника майна боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання по справі.

28.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява б/н, б/д (вх. №7887/14 від 28.04.2014 року) з доданим документом.

05.05.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 05.05.2014 року б/н (вх. № 8299/14 від 05.05.2014 року) з долученими документами.

05.05.2014 року в судові засідання з'явились Кредитор 2 та Заявник 8, які надали пояснення по справі. Заявник 8 хоч і з'явився в судове засідання, проте вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року в повному обсязі не виконав. Інші учасники провадження у справі, в тому числі розпорядник майна Боржника, в судове засідання не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 25.11.2013 року та від 28.03.2014 року не виконали.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Кредитора 2 та Заявника 8, судом встановлено наступне.

Провадження у справі № Б8/134-12 перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 05.05.2014 року призначено судове засідання для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52, судові засідання для розгляду заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14 та попереднє засідання у справі.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом: ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 10 грудня 2012 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та у відповідності до п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в редакції, яка набрала чинності 04 листопада 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обґрунтовуючи скаргу на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52 товариство з обмеженою відповідальністю "Русава-К" вказує, що з дня призначення (19.08.2013 року) по сьогоднішній день Степанов О.Ю. фактично не виконує обов'язків, покладених на нього Законом про банкрутство на розпорядника майна Боржника, зокрема ст.ст. 22, 98, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2012 року не виконав, в жодному судовому засіданні участі не приймав, жодних звітів та документів на підтвердження виконання своїх обов'язків не складав, до суду та сторонам не надавав; Степанов О.Ю. взагалі не виконує обов'язків, покладених на нього Законом про банкрутство та вимог суду.

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2014 року зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Степанова О.Ю. на призначене судове засідання надати суду обґрунтований відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52; звіт про виконану роботу в якості розпорядника майна Боржника у справі №Б8/134-12 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА". Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 року суд зобов'язував розпорядника майна Боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на поточну дату розпорядником майна Боржника, на виконання вимог ухвал господарського суду Київської області від 28.03.2014 року та від 14.04.2014 року, не надано суду обґрунтованого відзиву на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52, звіту про виконану роботу в якості розпорядника майна Боржника у справі №Б8/134-12 про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА", а також не надано належних доказів виконання розпорядником майна Боржника виконання в повному обсязі вимог ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року.

Жодних пояснень з приводу невиконання ухвал суду від 28.03.2014 року та від 14.04.2014 року розпорядником майна Боржника суду не надано.

Згідно ч. 11 ст. 13 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням розпорядником майна Боржника - арбітражним керуючим Степановим О.Ю. обов'язків, покладених на нього судом, зокрема невиконанням вимог ухвал господарського суду Київської області від 28.03.2014 року та від 14.04.2014 року, враховуючи те, що розпорядником майна Боржника не надано суду жодних доказів та пояснень з приводу невиконання обов'язків, покладених на нього судом, суд дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Степанова О.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника та припинення його повноважень розпорядника майна Боржника, у зв'язку з чим скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52 підлягає задоволенню.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2013 року покладено виконання обов'язків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника.

Таким чином, враховуючи усунення арбітражного керуючого Степанова О.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника та припинення його повноважень розпорядника майна Боржника у справі, суд дійшов висновку про припинення повноважень арбітражного керуючого Степанова О.Ю. щодо виконання обов'язків керівника Боржника.

У зв'язку з усуненням арбітражного керуючого Степанова О.Ю. від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника та припиненням його повноважень розпорядника майна Боржника, невідкладним є вирішення питання щодо призначення розпорядника майна Боржника у справі.

В ході провадження у справі до суду надійшли зави арбітражних керуючих про участь у справі, а саме: від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява б/н, б/д; від арбітражного керуючого Патерилова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 05.05.2014 року б/н. Судом встановлено, що жодних інших заяв від учасників провадження у справі щодо кандидатури арбітражного керуючого, та інших заяв від арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна Боржника, до господарського суду Київської області не надходило.

Відповідно до до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом. Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку. Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які: здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років; мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 61 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури розпорядника майна у справі про банкрутство приймає суд. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.06.2013 року у справі Б8/180-10), зокрема, в постанові від 18.06.2013 року Вищий господарський суд України дійшов наступного висновку: "Таким чином, право призначити арбітражного керуючого (керуючого санацією) належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого.".

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про призначення розпорядника майна Боржника в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення розпорядником майна Боржника.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/н, б/д, в якій арбітражний керуючий Титаренко М.О. надає згоду на виконання обов'язків по справі №Б8/134-12, судом встановлено наступне. До вказаної заяви арбітражним керуючим Титаренко М.О. додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_8, виданого Міністерством юстиції України 18.04.2013 року. Інших документів до заяви не додано.

В своїй заяві арбітражний керуючий Титаренко М.О. повідомляє, що він не належить до жодної категорії осіб: які згідно Закону про банкрутство вважаються заінтересованими; які здійснювали раніше управління боржником; яким заборонено здійснювати цей вид діяльності або займати керівні посади; які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство від 05.05.2014 року б/н, судом встановлено, що у вказаній заяві арбітражний керуючий Патерилов В.В. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника, та зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів; управління боржником раніше не здійснював. Поряд з цим, арбітражний керуючий Патерилов В.В. вказує, що має всі можливості виконувати обов'язки ліквідатора по справі про банкрутство, має офісне приміщення, оргтехніку, засоби зв'язку (мобільний телефон, факс, Інтернет), помічника, власний автомобіль для службових поїздок; діяльність арбітражного керуючого Патерилова В.В. на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам застрахована за договором страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.09.2013 року №15-001666-49. До вказаної заяви про участь у справі про банкрутство від 05.05.2014 року б/н арбітражним керуючим Патериловим В.В. долучено копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_9, виданого Міністерством юстиції України 02 квітня 2013 року та договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25 вересня 2013 року №15-001666-49.

Таким чином, у справі наявна конкуренція кандидатур арбітражних керуючих щодо призначення розпорядником майна Боржника у справі.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

На виконання вимог п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури ліквідатора, порівнюючи кандидатури арбітражних керуючих Титаренка М.О. та Патерилова В.В. на підставі детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Патерилова В.В. за визначеними вказаною Постановою критеріями, має низку документально підтверджених переваг порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Титаренка М.О., в тому числі: арбітражний керуючий Патерилов В.В. має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна у справі, підтвердження чого надано у заяві Патерилова В.В., в той час як арбітражним керуючим Титаренком М.О. жодних відомостей з цього приводу не надано; суд бере до уваги долучення арбітражним керуючим Патериловим В.В. до матеріалів справи копії договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25 вересня 2013 року №15-001666-49. Таким чином, на підставі викладеного судом встановлено низку визначених переваг кандидатури арбітражного керуючого Патерилова В.В. порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Присутні у судовому засіданні Кредитор 2 та Заявник 8 щодо призначення арбітражного керуючого Патерилова В.В. розпорядником майна Боржника не заперечують.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи встановлених судом, суд дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна Боржника у цій справі арбітражного керуючого Патерилова В.В. та покладення на нього виконання обов'язків керівника Боржника, в зв'язку з чим заява арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство від 05.05.2014 року б/н підлягає задоволенню; заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/н, б/д не підлягає задоволенню в зв'язку з встановленням судом низки переваг іншої кандидатури арбітражного керуючого.

Поряд з цим, станом на поточну дату у справі призначено судові засідання для розгляду заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14.

Як встановлено судом, п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.2013 року зобов'язано Заявників надати низку документальних доказів у справі; п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2014 року повторно зобов'язано Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.2013 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Заявниками 4, 6, 8, 12, 14 в повному обсязі не виконано вимоги ухвал суду від 22.04.2013 року та від 14.04.2014 року, витребувані судом докази в повному обсязі суду не подано.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Таким чином, у зв'язку з нез'явленням в судові засідання, призначені для розгляду заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14 більшості учасників провадження у справі, враховуючи невиконання Заявниками 4, 6, 8, 12, 14 у повному обсязі вимог ухвал суду від 22.04.2013 року та від 14.04.2014 року та неподанням витребуваних судом доказів, розгляд заяв Заявників 4, 6, 8, 12, 14 з вимогами до Боржника підлягає відкладенню на іншу дату.

Поряд з цим, як встановлено судом, на поточну дату у справі призначено попереднє засідання. Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні заяви Заявників 4, 6, 8, 12, 14 з вимогами до Боржника, які підлягають розгляду судом та станом на поточну дату не розглянуті у зв'язку з невиконанням Заявниками 4, 6, 8, 12, 14 у повному обсязі вимог ухвал суду від 22.04.2013 року та від 14.04.2014 року, суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання у справі на іншу дату.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

В зв'язку з тим, що проведення попереднього засідання у справі у призначену дату є неможливим в зв'язку з не завершенням розгляду всіх заяв з вимогами до Боржника, що надійшли у справі, у зв'язку з нез'явленням в судові засідання, призначені для розгляду заяв з вимогами до Боржника Заявників 4, 6, 8, 12, 14 більшості учасників провадження у справі, - суд дані обставини визнає поважною причиною для продовження строків у даному провадженні. За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строки, встановлені ч.ч. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на три місяці від раніше продовжених.

Керуючись ст.ст. 3-1, 5, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство", п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К" на дії розпорядника майна боржника від 19.03.2014 року №52 (вх. №5406/14 від 25.03.2014 року), - задовольнити.

2. Усунути арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича від виконання ним обов'язків розпорядника майна Боржника - приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА", ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50, та припинити його повноваження розпорядника майна Боржника у справі №Б8/134-12.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича щодо виконання ним обов'язків керівника Боржника.

3. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Титаренка М.О. б/н, б/д (вх. №7887/14 від 28.04.2014 року), - відмовити.

4. Заяву арбітражного керуючого Патерилова В.В. про участь у справі про банкрутство від 05.05.2014 року б/н (вх. № 8299/14 від 05.05.2014 року), - задовольнити.

5. Призначити розпорядником майна приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_7, гуртожиток, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_9, видане Міністерством юстиції України 02.04.13 року; адреса для листування: АДРЕСА_6).

Покласти виконання обов'язків керівника приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33201738, місцезнаходження: 09200, Київська обл., м. Кагарлик, вул. Жовтнева, буд. 50) на розпорядника майна приватного сільськогосподарського підприємства "РОСАВА" - арбітражного керуючого Патерилова В.В.

6. Зобов'язати арбітражного керуючого Степанова О.Ю. передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому Патерилову В.В. Розпоряднику майна Боржника Патерилову В.В. прийняти документи по справі від арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

7. Продовжити строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на три місяці від раніше продовжених.

8. Відкласти розгляд заяв з вимогами до Боржника Заявника 4, - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротекс-Хім", Заявника 6, - товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", Заявника 8, - товариства з обмеженою відповідальністю "Русава-К", Заявника 12, - закритого акціонерного товариства "МІЖНАРОДНА АГРОПРОМИСЛОВА КОРПОРАЦІЯ", Заявника 14, - ОСОБА_5, - у судових засіданнях на 21 липня 2014 року на 16 год. 40 хв., які відбудуться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

9. Відкласти попереднє засідання у справі на 21 липня 2014 року на 16 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

10. Повторно зобов'язати Заявників 4, 6, 8, 12, 14 виконати вимоги п.п. 6, 8, 10, 14, 16 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.04.13 року у цій справі, відповідно, в повному обсязі.

11. Зобов'язати розпорядника майна боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24 грудня 2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на розпорядника майна боржника у справі про банкрутство.

12. Ухвалу надіслати державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам провадження у справі, Управлінню з питань банкрутства департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України.

Суддя П.Ф. Скутельник