Ухвала суду № 38894346, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.14

№ 910/9775/14.

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву приватного підприємства "Ерідан"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява приватного підприємтсва "Ерідан" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП" про стягнення 53 841,96 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2014 року № 910/7767/14 вказаний позов на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

21.05.2014 року до господарського суду м. Києва вдруге надійшла позовна заява б/н від 21.05.2014 року за позовом приватного підприємтсва "Ерідан" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП" про стягнення 53 841,96 грн., зареєстрована за вх. № 9775/14, з якої вбачається, що позивачем не усунуті допущенні порушення, а саме:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України – у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки відмітки про про засвідчення копії документа складають зі слів “згідно з оригіналом”, назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства позивача, а тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Не є доказом засвідчення ксерокопій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу свідчить напис, передбачений п.5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України – не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в п. 2 ч. 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що серед документів доданих до позовної заяви відсутні докази надсилання відповідачам (товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" та товариству з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ ГРУП") позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам у відповідності із ст. ст. 56, 57 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий