Ухвала суду № 38894339, 26.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 61/254

26.05.14

За заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про зміну способу та порядку виконання рішення

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль»

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью текстиль лайн» (відповідач-1)

Відкритого акціонерного товариства «Харківське виробничо-торгівельне підприємство «Комунар» (відповідач-2)

про:

стягнення заборгованості 71 726 грн. 28 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: не з’явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідачів

1,2: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 по справі № 61/254 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" від імені якого діє Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура", присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью текстиль лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" 500 грн. 00 коп. основного боргу, 5 грн. 00 коп. державного мита, 1 грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мануфактура" 46190 грн. 51 коп. основного боргу, 3 810 грн. 25 коп. відсотків річних, 2 308 грн. 00 коп. пені, 1 698 грн. 86 коп. індексу інфляції, 23095 грн. 26 коп. штрафу, 711 грн. 03 коп. державного мита, 234 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.06.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 по справі № 61/254, яке набрало законної сили 24.06.2011 були видані відповідні накази.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 повернуто Відкритому акціонерного товариства "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" апеляційну скаргу від 05.07.2011 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 відповідно до ст. 25 ГПК України було здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мануфактура” його правонаступником – Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс-Текстиль”.

Через відділ діловодства суду від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення призначено до розгляду на 26.05.2014.

В судове засідання 26.05.2014 представники заявника та сторін не з’явилися.

В судовому засіданні 26.05.2014 було розглянуто заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Зазначена заява мотивована тим, що відповідно до повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстровано право власності на нежилі будівлі: літера А-2 площею 2431,5 кв. м., літера Б площею 189,8 кв. м., літера В-1 площею 19,5 кв. м., літера Г-1 площею 19,4 кв. м., літера Д-1 площею 451,9 кв. м., літера З-1 площею 89,0 кв. м., літера Ж-1 площею 86,7 кв. м., літера Е-1 площею 7,8 кв. м. по провулку Колодязному, 40 у м. Харкові. Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого та рухомого майна від 22.08.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого та рухомого майна внесені записи про обтяження нерухомого та рухомого майна боржника. Проте, державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ не може здійснити примусову реалізацію виявленого нерухомого майна по причині вказівки в наказі Господарського суду міста Києва про стягнення боргу виключно з розрахункових рахунків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Розглянувши мотиви заявленої заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 3 п. 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 61/254.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 у справі № 61/254, шляхом звернення стягнення на майно, що належать Відкритому акціонерному товариству "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" (61004, м. Харків, пров. Колодязний, буд. 40; код 05502746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс-Текстиль» (м. Київ, вул. Ігорівська, 12-А; код 37826977) у сумі, що підлягає стягненню за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2014 у справі № 61/254, а саме: 46190 грн. (сорок шість тисяч сто дев’яносто гривень) 51 коп. основного боргу, 3810 грн. (три тисячі вісімсот десять гривень) 25 коп. відсотків річних, 2 308 грн. (дві тисячі триста вісім гривень) 00 коп. пені, 1698 грн. (одна тисяча шістсот дев’яносто вісім гривень) 86 коп. індексу інфляції, 23095 грн. (двадцять три тисячі дев’яносто п’ять гривень) 26 коп. штрафу, 711 грн. (сімсот одинадцять гривень) 03 коп. державного мита, 234 грн. (двісті тридцять чотири) 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя А.М. Івченко