Постанова № 38894212, 28.04.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Житомир справа № 806/1441/14

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токарева М.С.,

за участі секретаря Смолінської І.П.,

за участі представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов’язати відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Житомирського окружного адміністратиного суду по адміністративній справі №0670/8570/11. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не грунтуються на законних підставах, оскільки Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення податкового боргу саме контролюючим органом. Крім того, виконавчий лист №280/12 не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а тому підлягає виконанню органами виконавчої служби.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/8570/11 було задоволено позов Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції та стягнуто з приватного підприємства "Термомакс" на користь держави в особі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції 48828,90 грн.

На підставі вказаного судового рішення Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції 23 січня 2012 року видано виконавчий лист №280/12, який пред’явлено контролюючим органом до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 30 січня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

25 червня 2012 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши строк для повторного пред"явлення виконавчого листа до виконання до 25 червня 2013 року.

Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області у встановлені строки повторно пред’явлено виконавчий лист №280/12 до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою від 29 листопада 2012 року відповідачем знову відкрито виконавче провадження.

02 вересня 2013 року відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зазначивши строк для повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання до 02 вересня 2014 року.

Позивачем, у визначений державним виконавцем строк, втретє, пред’явлено виконавчий лист №280/12 до відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

11 березня 2014 року відділом Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/12. Вказану постанову відповідач прийняв, керуючись п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Водночас п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу зазначених норм права встановлено, що Податковим кодексом України визначено особливий порядок виконання судових рішень передбачений у випадках виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника у банках та за рахунок майна платника податків, що здійснюються без отримання виконавчого листа.

Судом встановлено, що виконавчий лист №280/12 не містить вимог про стягнення коштів з рахунку платника податків або дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

За таких обставин, судом встановлено відсутність у державного виконавця правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №280/12.

Згідно п.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання протиправною та скасування постанови відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 11 березня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобов’язання відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист №280/12, то суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Оскільки, судовим рішенням визнається протиправною та скасовується постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014 року, то суд приходить до висновку, що у даному випадку за позивачем визнається право на звернення виконавчого листа до примусового виконання, а тому у суду відсутні підстави додатково зобов’язувати відповідача вчиняти дії по прийняттю виконавчого листа до виконання.

Також задоволенню не підлягають позовні вимоги щодо визнання дій відповідача щодо повернення виконавчого документу протиправними, оскільки право на вчинення державним виконавцем дій, щодо повернення виконавчого документу чітко передбачено Законом України "Про виконавче провадження" , а тому у цьому випадку відповідач діяв у межах повноважень наданих йому законом.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 11 березня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною та скасувати її.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева