Ухвала суду № 38893273, 26.05.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2021/14-к

Провадження № 1-кп/191/206/14

У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

26 травня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бондаренко Г.В.,

при секретарі - Лободі Т.О.,

за участю прокурора- Цьока І.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1201404039000624 відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІІ-групи, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201404039000624 від 12.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та угода про визнання винуватості від 30.04.2014 року між прокурорм Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Цьокою І.І. та обвинуваченим ОСОБА_1.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 26 травня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, повернути прокурору по наступним підставам:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, наданий обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В мотивувальній частині обвинувального акту відносно ОСОБА_1 зазначено, що умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Як випливає із тексту обвинувального акту , 12.04.2014 року , в ході проведення огляду місця події , біля подвір'я за адресою АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено при понятих предмет , схожий на ніж, який належить ОСОБА_1 . Таким чином, із тексту обвинувального акту вбачається суперечності у встановлених фактичних обставинах справи, які характеризують об'єктивну і суб'єктивну сторону злочину, а саме : які дії обвинуваченого ОСОБА_1 є складом злочину , передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Всупереч анкетним даним обвинуваченого ОСОБА_1 , викладеним у вступній частині обвинувального акту- у обставинах , які обтяжують покарання, не зазначений рецидив злочину, хоча, очевидно, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , та має не зняті та непогашені судимості; крім того, злочин вчинений в період УДО від вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2009 року.

Зазначені обставини є неповнотою та неправильністю обвинувального акту відносно ОСОБА_1, які перешкоджають затвердженню угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 1201404039000624.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

Суд вважає, що неповнота та неправильність обвинувального акту відносно ОСОБА_1 перешкоджають суду затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2014 року між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Цьокою І.І. та обвинуваченим ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.04.2014 року між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Цьокою І.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 1201404039000624.

Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1201404039000624 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області - для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Г. В. Бондаренко