Ухвала суду № 38891889, 21.06.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 4-с/1210/5522/2012

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 р. м.Краснодон

Краснодонський міськрайсуд Луганської області у складі

головуючого судді Рімашевської О.В.,

при секретарі Олєйніковій Г.Г.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, представника ВДВС Красно донського МРУЮ Комісарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красно донського МРУЮ,--

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Краснодонського МРУЮ, в обґрунтування якої вказав, що в провадженні державної виконавчої служби Красно донського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2/1210/2404/12, виданий 09.04.2012 року Красно донським міськрайонним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Краснодонвугілля» суми боргу в розмірі 913 425,96 грн. Заявник вказує, що 30.05.2012 року державними виконавцями ВДВС Красно донського МРУЮ Віскушенко С.Г. та Моркан О.Ф. в присутності понятих був складений акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1, в якій заявник проживає разом з малолітньою онукою, опікуном якої вона призначена.

З актом опису та арешту квартири від 30.05.2012 року заявник не згодна; вказала, що вона є власником лише 1/3 частини вказаної вище квартири; інші 2/3 частини квартири на праві власності належать її малолітній онуці та померлому сину, спадщину після смерті якого вона не приймала. Вважає, що при вкладені акту державні виконавці порушили вимоги ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі чого просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Красно донського МРУЮ Віскушенко неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 від 30.05.2012 року.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Додатково пояснила, що спірна квартира в рівних частинах на праві приватної власності належить їй, її сину ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадщину після смерті якого вона не приймала, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої вона призначена рішенням виконкому Молодо гвардійської міської ради. Дії державних виконавців щодо накладення арешту на всю квартиру вважає неправомірними, оскільки при здійсненні опису та арешту майна вона надала державному виконавцю документи про наявність інших власників квартири.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що перед початком здійсненні виконавчих дій, державний виконавець мав звернутись до органів БТІ та отримати інформацію про майно, яке на праві власності належить саме боржнику. Вказала, що діями державного виконавця порушені права малолітньої особи, яка є співвласницею квартири. Просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник ВДВС Красно донського МРУЮ Комісарова Н.В. су судовому засіданні вимоги, викладені в скарзі, не визнала. Пояснила, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду має виконуватись протягом шести місяців. ОСОБА_7 була попереджена про здійснення державним виконавцем опису майна боржника. Вказала, що на момент складення акту опису майна боржника, частка квартири, яка належить безпосередньо ОСОБА_7, в натурі не виділялась, у зв»язку з чим державний виконавець був змушений провести опис всієї квартири. Вказала, що акт опису та арешту майна фактично до виконання реєстраційними органами не приймається, про арешт майна зостановлюється окрема постанова державного виконавця. В даному випадку державним виконавцем винесена 05 червня 2012 року постанова про накладення арешту на майно боржника, згідно з якою арешт накладено на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_7. Щодо зазначення відомостей про арешт цілої квартири в акті опису та арешту майна боржника від 30.05.2012 року вказала, що форма акту є офіційно прийнятою і державний виконавець не може її змінювати. Дії державного виконавця вважає правомірними. В задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що з заявниці на користь ПАТ «Краснодонвугілля» Красно донським міськрайонним судом Луганської області була стягнута сума в розмірі 913 425,96 грн.

09.04.2012 року Красно донським міськрайонним судом Луганської області був виданий виконавчий лист № 2-1210/2404/12 про стягнення з заявника зазначеної суми в примусовому порядку.

Постановою державного виконавця ВДВС Красно донського МРУЮ ВП№32689321 від 22.05.2012 року, було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1210/2404/12 від 09.04.2012 року.

30.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Красно донського МРУЮ Віскушенко С.Г. був складений акт опису та арешту майна, а саме - квартири АДРЕСА_1. На описане майно був накладений арешт та встановлене обмеження в праві користування ним.

05.06.2012 року державним виконавцем ВДВС Красно донського МРУЮ була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, відповідно до якої арешт накладено на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_7.

Вказані факти сторонами не оспорюються та не потребують додаткового з"ясування в судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються виконання судового рішення в примусовому порядку та регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.. 6 Закону України «Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.…. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. …. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Тобто, при виявлені державним виконавцем майна боржника, яким той володіє спільно з іншими особами, арешт має бути накладений лише на частку майна, яка безпосередньо належить боржнику. Для визначення майна, яке безпосередньо належить боржнику, державний виконавець наділений повноваженнями, перелік яких міститься в ст.. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», в часності: державний виконавець має повноваження отримувати з реєстраційних органів інформацію про майно, яке належить боржнику на праві власності.

Із наданої заявником копії свідоцтва про право власності на квартиру № 888 від 07.11.2007 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 в рівних частках належить ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Тобто суд достовірно встановив, що заявнику належить лише 1/3 частина квартири, на яку державним виконавцем накладений арешт.

В судовому засіданні представник ВДВС Красно донського МРУЮ пояснив, що державний виконавець на момент складення оспорюваного акту знав про те, що квартира, яку він описує, перебуває у спільній частковій власності, але, незважаючи на це, зазначив в акті про накладення арешту на всю квартиру.

Суд приймає до уваги пояснення представника зацікавленої особи в тій частині, що без виділення частки майна боржника в спільній частковій власності в натурі державний виконавець не мав можливості здійснити опис саме 1/3 частини квартири, яка належить боржнику і в цій частині дії державного виконавця визнає правомірними. Разом з тим, зазначення в оспорюваному акті того, що арешт накладений на всю квартиру і того, що саме вся квартира буде передаватись для реалізації, суд визнає неправомірним. Пояснення представника зацікавленої особи щодо неможливості зазначення в оспорюваному акті в частині зазначення майна, на яке накладено арешт, частки квартири, яка належить боржнику, через її невизначеність в натурі, суд оцінює критично, оскільки із документів, які підтверджують право власності осіб на спірне майно чітко вбачається, що боржнику належить 1/3 ідеальна частка квартири, тому арешт має бути накладений лише на 1/3 частину квартири. Факт наявності постанови ВДВС Красно донського МРУЮ від 05.06.2012 року про накладення арешту саме на 1/3 частину квартири підтверджують висновки суду про необов»язковість виділення майна в натурі для накладення на нього арешту.

На підставі наведеного суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника частково, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо зазначення в акті опису та арешту майна від 30.05.2012 року про накладення арешту на цілу квартиру АДРЕСА_1 та скасувати акт опису та арешту майна, складений державним виконавцем ВДВС Красно донського МРУЮ Віскушенко 30 травня 2012 року в частині арешту 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 6,11,. 52 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ст.. 383-387 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснодонського МРУЮ Луганської області Віскушенко щодо зазначення в акті опису та арешту майна від 30.05.2012 року про накладення арешту на всю квартиру АДРЕСА_1

Скасувати акт опису та арешту майна від 30.05.2012 року, складений державним виконавцем ВДВС Красно донського МРУЮ Віскушенко в частині зазначення про накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 Луганської області.

В задоволенні інших заявлених ОСОБА_7 вимог відмовити - за їх необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскарження до Луганського апеляційного суду шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Красно донський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: О.В. Рімашевська