Ухвала суду № 38891735, 27.05.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/3154/2012 Провадження № 22-ц/795/1165/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.при секретарі:Остапенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року за заявою Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про зміну способу виконання судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Загребіної Ніни Миколаївни,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Бердичівське управління Державної казначейської служби України Житомирської області просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року в задоволенні заяви Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що необхідно змінити спосіб виконання судового рішення шляхом заміни боржника - відділу державної виконавчої служби Бердичівського міжрайонного управління юстиції Житомирської області на Головне управління юстиції у Житомирській області, яке має рахунки, з яких можливо стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова виданий виконавчий лист № 2506/3154/2012 про стягнення з відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на користь ОСОБА_5 1312 грн. 80 коп. у відшкодування судових витрат.; який перебуває на виконанні у заявника.

Постановляючи ухвалу про відмову у зміні способу виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність у Головного управління юстиції у Житомирській області рахунків, з яких можливо списати кошти з метою виконання судових рішень, не може вважатися юридичною підставою для задоволення заяви.

Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З урахуванням приписів ст.. 373 ЦПК України, зміна способу виконання судового рішення - це зміна самої процедури виконання; зміна способу і порядку виконання судового рішення не повинна стосуватися суті рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що не ґрунтуються на законі твердження заявника про можливість зміни способу виконання судового рішення шляхом заміни боржника - відділу державної виконавчої служби Бердичівського міжрайонного управління юстиції Житомирської області на Головне управління юстиції у Житомирській області.

Доводи апеляційної скарги є довільним тлумаченням правових норм та не дають підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: