Ухвала суду № 38890853, 08.05.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

від "08" травня 2014 р. № 906/579/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (м. Київ) від 30.04.14року ( вх. № г/с 579/14) про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" (м. Житомир)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" ( м. Київ)

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.04.2014року

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивач ТОВ "Деміс Канц" (м. Київ) звернулось з позовом до ПАТ "Біо мед скло" ( м. Київ) про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28.04.2014року з підстав, у ньому викладених.

Одночасно у тексті позовної заяви викладено заяву від 30.04.14року ( вх. № г/с 579/14) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на внесення змін до Статуту ПАТ "Біо мед скло" в частині зміни розміру статутного капіталу у будь-який спосіб та приватного розміщення акцій на час вирішення спору по суті.

Суб'єкта накладення заборони ( відповідач, третя особа, інше) позивачем не визначено.

Оскільки відповідно ч.2 ст. 33 Закону України " Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить: внесення змін до статуту товариства; прийняття рішення про розміщення акцій; про збільшення /зменшення статутного капіталу товариства, господарський суд розцінює таким суб'єктом - відповідача за позовом.

Однак господарський суд не знайшов підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову (ст.66 ГПК України), господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ( далі - Постанова № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Так, згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч.4 цієї статті не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом з а б о р о н и проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та п р и й м а т и н и м и р і ш е н н я ( ч.4 цієї статті).

Згідно з ч.5 цієї статті господарський суд, який розглядає с п і р п р о п р а в о в л а с н о с т і на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу ( ч.5 цієї статті).

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами ( ч.6 цієї статті).

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору ( ч.7 цієї статті).

Позивач не був допущений до участі у загальних зборах ПАТ "Біо мед скло" 28.04.2014року, однак виходить з припущення, що останні відбулися і на них прийняті рішення з усіх питань порядку денного , про що свідчить речення позовної заяви наступного змісту " А виходячи з порядку денного зазначених загальних зборів позивач лише може собі уявити, які рішення були прийняті і здогадуватися про їх наслідки".

Виходячи з такого припущення, просить заборонити відповідачеві ( фактично в особі загальних зборів) вчинити дії в частині зміни розміру статутного капіталу у будь - який спосіб та приватного розміщення акцій на час вирішення спору по суті.

Вище наведене вказує на те, що якщо такі дії відповідачем (фактично в особі загальних зборів) вже вчинено, тоді обраний позивачем захід до забезпечення позову не є адекватним.

Окрім того, за предметом цього позову, останній не є спором про право власності на акції позивача , тому, у будь-якому разі, не може бути забезпечений шляхом заборони на внесення змін до статуту товариства в частині зміни розміру статутного капіталу у будь - який спосіб.

Приймаючи до уваги, що на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд немає у числі доказів протоколу, яким оформлені рішення загальних зборів відповідача від 28.04.2014року, тому позбавлений можливості дійти іншого висновку, ніж вище викладений.

Відмова суду у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне звернення з такою заявою до суду, однак з іншим видом (заходом) забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, 67 та 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (м. Київ) від 30.04.14року ( вх. № г/с 579/14) про вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Машевська О.П.

1 - справу , 2 - позивачу ( рек.)