Ухвала суду № 38890832, 13.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2803/14

УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Фідобанк», боржник - ОСОБА_1, в якій заявник просить суд замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: м. Київ, вул.Червоноармійська,10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 11946, виданого 17.11.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи приписи вищенаведених статей, суд у відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України, з'ясовує відповідність заяви вимогам, передбаченими КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, із поданої заяви ПАТ «Фідобанк» вбачається, що останнім в своїй заяві зазначається дві сторони - це заявник ПАТ «Фідобанк» та боржник - ОСОБА_1. Тобто, заявником не зазначено в якості сторони жодного органу, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, сам же заявник посилається на те, що виконавче провадження, в рамках якого, на думку заявника, порушено його права, відкрито Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відтак, суд зазначає заявнику про необхідність визначення складу учасників процесу по даній заяві в контексті вимог КАС України щодо публічності правовідносин.

Також, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 5 ст. 8 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

При цьому, заявником не надано до суду разом із заявою жодних документів, які підтверджували, що заявник звертався до державного виконавця щодо заміни назви сторони виконавчого провадження. Відтак, суд зазначає про необхідність надання таких документів, у разі їх наявності, чи зазначення причин неможливості їх надання.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, варто зазначити, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Однак, заявник в своїй заяві не зазначив відомостей стосовно того, чи ним оскаржувались будь-які рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відтак, суд зазначає заявнику про необхідність зазначення таких даних, оскільки вказана інформація має значення, зокрема, для вирішення юрисдикції спору.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання доказів, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 108, 264КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Встановити заявнику 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко