Ухвала суду № 38890416, 27.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 травня 2014 р. Справа № 515/1103/14-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Тимошенко С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Алєксєєва В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання незаконними та нечинними рішень Татарбунарської міської ради Одеської області №521 від 18.12.1997 року та № 822 від 25.10.2010 року щодо передачі у власність земельних ділянок.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та нечинними рішень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали про відмову у відкритті провадження) в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення (ухвали) в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливої дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачі ставлять питання про визнання незаконними та нечинними рішень відповідача, як органу місцевого самоврядування (Татарбунарської міської ради Одеської міської ради), що відповідно до вище наведених норм ст.ст.2, 3, 17 КАС України відносить вирішення таких спорів до виключної компетенції адміністративних судів.

Отже, на думку колегії суддів, при винесені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про відмову у відкритті провадження у справі з підстав не можливості вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ст.107 КАС України).

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Татарбунарської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та нечинними рішень.

Справу направити до Татарбунарського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: