Вирок № 38889857, 27.05.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3370/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

за участю: прокурора Пришляка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, працюючого на посаді завідувача відділу забезпечення ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на держкордоні та транспорті Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача відділу забезпечення ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на держкордоні та транспорті Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспортні та у відповідності до п.2.1 Посадової інструкції, затвердженої 14.10.2013 року, здійснює контроль за дотриманням діючих вимог при імпорті, експорті, транзиті та внутрідержавних перевезеннях підконтрольних ветеринарній медицині вантажів, проведення аналізів актів перевірки ветеринарно-санітарного стану підконтрольних об'єктів, суб'єктів господарювання та забезпечує виконання покладених на регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю завдань, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи з корисливих мотивів, 21.01.2014 року прийнявши від ОСОБА_3 заяву на отримання дозволу на ввезення на митну територію України продукції тваринного походження, використовуючи свої службові повноваження щодо перевірки повноти та правильності зібраних документів ОСОБА_3, запропонував останньому за неправомірну вигоду в сумі 100 доларів США, погодити в керівництва вищевказану заяву.

31.01.2014 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, яка розміщена за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 17, одержав від ОСОБА_3 раніше обумовлено грошові кошти в сумі 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 799 гривень (відповідно до курсу Національного банку України станом на 31.01.2014р.) за погодження заяви на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження Львівською регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Після отримання коштів в сумі 100 доларів США, ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, погодив у начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження та повернув заявнику всі необхідні документи.

Крім цього, ОСОБА_1 03.10.2013 року та 31.01.2014 року, з метою отримання неправомірної вигоди, висловив пропозицію ОСОБА_3 про передачу йому грошей в сумі 4000 доларів США за вплив на начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4, який у відповідності до п. «ж» п.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою позитивного вирішення питання щодо отримання ОСОБА_5 дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження.

14.02.2014 року приблизно о 10-ій год., ОСОБА_1, продовжуючи свої злочині дії, з метою отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в приміщенні Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, яка розміщена за адресою: м.Львів, вул.Чайковського, 17, одержав від ОСОБА_3 раніше обумовлено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 34520 гривень (відповідно до курсу Національного банку України станом на 14.02.2014р.) за вплив на начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4 з метою отримання дозволу на ввезення на митну територію України продуктів тваринного походження. Після отримання від ОСОБА_3 коштів в сумі 4000 доларів США, ОСОБА_1 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованомих йому злочинах визнав частково, а саме - визнав, що отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 та 4000 доларів США, однак заперечив факт вимагання цих коштів. При цьому пояснив, що в жовтні місяці 2013 року ОСОБА_6, який працює програмістом в Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, запросив його в кабінет, де познайомив з ОСОБА_7 та сказав, що це особа, яка збирається займатися поставками м'яса. Він показав і розказав ОСОБА_3 які документи необхідно надати для отримання дозволу, зазначивши, що отримання такого дозволу є безплатним. ОСОБА_3 з власної ініціативи запропонував йому гроші. Він погодився сприяти у вирішенні питання погодження заяви за грошову винагороду 3500 та 100 доларів США, але наміру передавати ці кошти ще комусь у нього не було, а вирішив присвоїти їх собі. В середині січня 2014 року ОСОБА_3 при зустрічі з ним сказав, що зібрав весь пакет документів, але документи не відповідали встановленим вимогам. Тоді він дав ОСОБА_3 друковані взірці і той пішов. Через 1 - 2 тижні, при зустрічі з ОСОБА_3, він переглянув надані останнім документи, які були в порядку і поніс їх в приймальню. Перед приймальною ОСОБА_3 поклав в один із трьох пакетів документів 100 доларів США. Начальник переглянув один із пакетів, не знайшов недоліків і їх підписав. Після цього, вийшовши з кабінету, він забрав собі 100 доларів США. Він зареєстрував документи, а потім сказав, що дозвіл в м.Києві коштує 4000 доларів США на що ОСОБА_3 погодився. При зустрічі 14.02.2014 року, до нього в кабінет прийшов ОСОБА_3 та покликав в коридор на перекур. Під час перекуру ОСОБА_3 поклав гроші в пакет документів і передав йому. Після цього вони розійшлись і він пішов до себе в кабінет, де поклав документи на тумбочку. Потім він вийшов на вулицю, де працівники міліції йому оголосили ухвалу суду про обшук, після чого провели його особистий обшук та обшук в його службовому кабінеті, де були вилучені грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

Також, обвинувачений зазначив, що він лише переглядає та перевіряє документи, але рішення приймає начальник чи його заступник. Засобів впливу на начальника він не має. 2400 грн., які були вилучені в нього, це гроші на купівлю санаторно-курортних путівок для працівників, які були передані йому 13.02.2014 року. Гроші вилучені в квартирі належать чоловіку сестри.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим, своєї вини у вчиненні зазначених в описовій частині даного вироку злочинів, його винуватість повністю доводиться зібраними по справі нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами свідка ОСОБА_3, даними ним в судовому засідання про те, що в жовтні 2013 року він вирішив зайнятись реалізацією свинини, яку мав намір ввозити на територію України з Польщі, для чого йому необхідно було отримати дозвіл на ввезення на митну територію України, які погоджує Львівська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. З цією метою він звернувся до свого знайомого ОСОБА_6, який працює програмістом в Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. В жовтні 2013 року останній познайомив його з ОСОБА_1 Цього ж дня перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_1, останній повідомив йому який пакет документів необхідно зібрати для погодження та зазначив, що безпосередньо дозвіл видається в м.Києві. Він запропонував ОСОБА_1 кошти за вирішення цього питання (отримання дозволу на імпорт м'яса), а саме за отримання дозволу з м.Києва та за отримання погодження начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1 Після того, які він збере усі необхідні документи він мав повідомити ОСОБА_1 Зібравши усі необхідні документи він також передав ОСОБА_1 визначені ним суми грошових котів, а саме: 4000 доларів США за отримання дозволу з м.Києва та 100 доларів США за отримання погодження начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

Показами свідка ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні про те, що він працює програмістом у Львівській регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. З ОСОБА_5 він познайомився в кінці літа - початку осені 2013 року будучи співробітником фірми «Будхаст». ОСОБА_3 поцікавився у нього чи зміг би він його проконсультувати в питаннях поставок м'яса. Після цього він познайомив його з ОСОБА_1, який приніс взірці документів, необхідних для оформлення та взявся йому допомогти.

Показами свідка ОСОБА_8, даних ним в судовому засіданні про те, що він працює на посаді заступника начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті разом з ОСОБА_1 14.02.2014 року до ОСОБА_1 прийшов приватний підприємець, однак про що вони говорили він не знає так як в цей момент вийшов з кабінету. Після цього того ж самого дня, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, до них в кабінет зайшли працівники міліції та пред'явили ОСОБА_1 ухвалу на обшук. При обшуку працівники міліції виявили у ОСОБА_1 пакет з документами та вилучили з нього 4 000 доларів США, які при освітленні їх ультрафіолетом світилися зеленим кольором.

Показами свідка ОСОБА_10, даних ним в судовому засіданні про те, що він працює начальником Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. Про погодження заяви ФОП ОСОБА_3 на отримання дозволу на ввезення на митну територію України продукції тваринного походження йому нічого не відомо та він не пам'ятає чи погоджував він дану заяву. Будь-яких грошових коштів за погодження заяви та отримання дозволу від ФОП ОСОБА_3 він не отримував. Щодо погодження вищевказаної заяви ОСОБА_3 він будь-яких розмов із ОСОБА_1 не мав, вказівок для ОСОБА_1 з даного приводу не надавав. Також зазначив, що до компетенції ОСОБА_1 не входить вирішення питання погоджень, ні він, ні ОСОБА_1 не уповноважені вирішувати питання остаточного погодження заявок. Він лише погоджує документи після чого направляє в м.Києв для вирішення питання про надання дозволу. Остаточний дозвіл надається в м.Києві - фітосанітарна служба.

Заявою ОСОБА_3 на ім'я начальника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області від 27.01.2014р. /Т.1 а.с.19 матеріалів кримінального провадження/, з якої видно, що ОСОБА_1 вимагає у ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 3600 доларів США за надання дозволу на ввезення на митну територію України м'ясопродуктів.

Посадовою інструкцією завідувача відділу забезпечення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті /Т.1 а.с. 21-24 матеріалів кримінального провадження/, згідно якої завідувач відділу повинен, зокрема організовувати роботу відділу та здійснювати контроль за дотриманням діючих вимог при імпорті, експорті, транзиті та внутрішньодержавних перевезеннях підконтрольних ветеринарній медицині вантажів; проводити аналіз актів перевірки ветеринарно-санітарного стану підконтрольних об'єктів, суб'єктів господарювання; має право проводити огляд об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду під час імпорту, експорту чи транзиту через територію України.

Типовим положенням про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, затвердженої постановою КМУ від 23.07.2009р. №801 /Т.1 а.с.30-34 матеріалів кримінального провадження/, згідно якої Регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зокрема перевіряє здійснює стандартний прикордонний ветеринарно-санітарний контроль об'єктів контролю та нагляду, а у разі потреби вибірковий і/або розширений контроль за наявності умов для здійснення таких видів контролю; перевіряє достовірність ветеринарних документів; та має право видавати міжнародні ветеринарні сертифікати і ветеринарні свідоцтва на об'єкти контролю та нагляду.

Порядком видачі дозволу на ввезення на територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів, затвердженим постановою КМУ від 01.07.2009р. №652 /Т.1 а.с.40-42 матеріалів кримінального провадження/, згідно п.7 якого у разі коли ввозяться продуктивні тварини, репродуктивний матеріал або коли інші товари ввозяться вперше, заява погоджується відповідними територіальними органами органами Держветфітослужби і регіональними службами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Протоколом ідентифікації грошових коштів від 31.01.2014р. /Т.1 а.с.64-69 матеріалів кримінального провадження/, які добровільно надав ОСОБА_3 в сумі 1500 доларів США (грошові купюри номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 15 штук) для документування злочинної діяльності ОСОБА_1

Протоколом ідентифікації грошових коштів від 03.02.2014р. /Т.1 а.с.70-82 матеріалів кримінального провадження/, які добровільно надав ОСОБА_3 в сумі 4000 доларів США (грошові купюри номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 40 штук) для документування злочинної діяльності ОСОБА_1

Протоколом ідентифікації грошових коштів від 13.02.2014р. /Т.1 а.с.83-85 матеріалів кримінального провадження/, які добровільно надав ОСОБА_3 в сумі 4000 доларів США (грошові купюри номіналом по 100 доларів США в загальній кількості 40 штук) для документування злочинної діяльності ОСОБА_1

Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2014р. /Т.1 а.с. 92-97 матеріалів кримінального провадження/, з якої видно, як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовляються про сприяння останнім погодження та видачі дозволу на імпорт м'ясопродуктів.

Відеозаписом розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1, оглянутим в судовому засіданні, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2014р.

Протоколом обшуку від 14.02.2014р. /Т.1 а.с.101-109 матеріалів кримінального провадження/, з якого видно, що при проведенні обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1 було виявлено файл із документами, першою серед яких була заява від ОСОБА_3, а між аркушами були виявлені грошові кошти в сумі 4000 доларів США, серії і номери купюр яких співпадають із серіями та номерами купюр, зазначеними у протоколі ідентифікації (помічення) грошових коштів, а також при освітленні ультрафіолетом світилися зеленим кольором, який характерний для спецпрепарату «Промінь-1».

Наказом начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_4 №87 від 01.07.2013р. /Т.1 а.с.131 матеріалів кримінального провадження/, згідно якого наказано ОСОБА_1 провідного лікаря ветеринарної медицини регіональної служби з 01 липня 2013 року перевести на посаду завідувача відділу забезпечення ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на держкордоні та транспорті.

Заявою ФОП ОСОБА_3 на отримання дозволу на ввезення на митну територію України тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, патологічного матеріалу, ветеринарних препаратів, субстанцій, кормових добавок, преміксів та кормів /Т.1 а.с.229/, яка погоджена у встановленому порядку.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України.

Разом з тим, суд вважає такою, що не знайшла свого підтвердження під час судового слідства кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.369-2 ч.3 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, з огляду на нижченаведене.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, оскільки з його сторони не було вимагання одержання неправомірної вигоди, судом перевірені та визнані переконливими, оскільки вони підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.02.2014 року, з якого вбачається, що хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовляються про сприяння останнім погодження та видачі дозволу на імпорт м'ясопродуктів, та ОСОБА_1 пропонував йому допомогу у отримання такого дозволу за певну винагороду, однак при цьому, жодної вимоги-вимагання про передачу йому неправомірної вигоди (в даному випадку грошових коштів) ОСОБА_1 не висловлював та не ставив ОСОБА_3 у таке становище, яке давало останньому підстави вважати, що у випадку коли він не даси ОСОБА_1 грошових коштів (неправомірної вигоди), отримати потрібний дозвіл він не зможе.

Окрім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 був зацікавлений у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_1 за вплив останнього на начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті щодо погодження його документів на отримання дозволу на імпорт м'ясопродуктів, що випливає з його пояснень, даних в судовому засіданні, та був згідний на добровільну передачу обвинуваченому неправомірної вигоди, оскільки він не був впевнений в тому, що отримає необхідний йому дозвіл, а тому вважав, що давши ОСОБА_1 неправомірну вигоду (грошові кошти), він таким чином гарантує собі отримання згаданого погодження та дозволу, оскільки не був впевнений у тому, що усі його документи в порядку, тобто таким чином захистить себе він негативних для себе наслідків (неотримання погодження та дозволу), що виключає вимагання неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що хоча ОСОБА_1 мав намір отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_3, але останній даючи таку неправомірну вигоду усвідомлював, що незважаючи на можливі недоліки у поданих ним документах доб'ється гарантованого отримання необхідного погодження та дозволу. Більше того в судовому засіданні встановлено, що до компетенції обвинуваченого не входило остаточне прийняття рішення по погодженню дозвільної документації.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що умисел ОСОБА_1 був спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке полягало у впливі на начальника Львівської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_10 для погодження останнім заяви ОСОБА_3 на імпорт м'ясопродуктів та подальшого надання відповідного дозволу.

Також, суд вважає за необхідне вказати, що вважає доведеним заволодіння ОСОБА_1 грошовими коштами ОСОБА_3 в розмірі 4000 доларів США, оскільки при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було виявлено та вилучено грошові кошти саме в цьому розмірі - 4000 доларів США.

За таких обставин, виходячи з вищенаведених доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати з ч.3 ст.369-2 на ч.2 ст.369-2 КК України, так як останній своїми умисними діями вчинив одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В основу вироку суд кладе покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8 Покази цих осіб узгоджуються між собою та іншими, вищенаведеними, доказами по справі, в тому числі і з показами самого обвинуваченого, та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вищенаведених злочинів. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, в названих свідків немає жодних підстав оговорювати обвинуваченого.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого: раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, неодноразово заохочувався за місцем роботи, позитивно характеризується як голова обласної організації профспілки працівників АПК, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд вважає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статей за якою кваліфіковано його дії.

Крім того, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 додаткових покарань, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в системі служби ДВС КНДКТ строком на 1 рік, а також спеціальної конфіскації майна, еквівалентну сумі 100 доларів США.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні подав до суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як встановлено в ході розгляду справи в обвинуваченого є двоє дітей 2002 та 2008 року народження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та останнього слід звільнити від відбування основного та додаткового покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» абонента із номером НОМЕР_1 вилучений 14.02.2014 року при особистому обшуку ОСОБА_1 (т.1 а.с.209-2011) - повернути ОСОБА_1;

- грошові кошти на суму 4000 (чотири тисячі) доларів США, вилучені під час обшуку 14.02.2014 року у службовому кабінеті ОСОБА_1 номіналом 100 доларів; файл із документами стосовно отримання дозволу на ввезення на митну територію України м'ясної продукції ФОП ОСОБА_3, в яких були виявлені грошові кошти в сумі 4000 доларів США (предмет неправомірної вигоди); пакет документів із заявою для отримання дозволу на ввезення на митну територію України від ОСОБА_3 на 1-му аркуші, гарантійний лист на 1-му аркуші, договір оренди землі на 1-му аркуші; договір № 51 про надання ветеринарних послуг на 3-ох аркушах, акт № 572 від 8 листопада 2013 року на 5-ти аркушах, контракт №09/10/2012 на 2-ох аркушах. (т.1 а.с.209-2011) - повернути ОСОБА_3

Арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 2870,00 доларів США, 555,00 Євро, 8400,00 грн., які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 та 3684,00 грн. - вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_1 та які належать останньому - скасувати, за виключенням коштів з метою виконання спеціальної конфіскації, а грошові кошти передати обвинуваченому для повернення гр.гр. ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права обіймати керівні посади в системі служби державного ветеринарного санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті строком на 1 рік та спеціальною конфіскацією майна, еквівалентного сумі 100 доларів США.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень із спеціальною конфіскацією майна.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, провадження по справі в цій частині - закрити.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору із карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» абонента із номером НОМЕР_1 вилучений 14.02.2014 року при особистому обшуку ОСОБА_1 (т.1 а.с.209-2011) - повернути ОСОБА_1;

- грошові кошти на суму 4000 (чотири тисячі) доларів США, вилучені під час обшуку 14.02.2014 року у службовому кабінеті ОСОБА_1, номіналом 100 доларів наступних серій та номерів: HE20574893C, HG70635913B, KB65046014L, KF29355108C, KB73326997H, FB59893211B, HG14156409A, HB70762614F, KL59237561B, CB76607156F, HL83100310D, KB83288631J, KD24998036A, KF03334217B, HK92135568B, AB64842959D, HB89089201L, KB85141035P, KB95575730N, KC15583561A, HB65259788R, KB71884652M, KB 49111971E, HF17494800B, HF17689459F, KB31415366F, HL36263580G, HE39592007D, KB01047457K, KB49580795F, HE58065969B, HC48985713A, HA89754378A, HF06280175E, HB41204870M, KG12440026A, KB86359670I, HK92135572B, FB46054102B, FF48864250B; файл із документами стосовно отримання дозволу на ввезення на митну територію України м'ясної продукції ФОП ОСОБА_3, в яких були виявлені грошові кошти в сумі 4000 доларів США (предмет неправомірної вигоди); пакет документів із заявою для отримання дозволу на ввезення на митну територію України від ОСОБА_3 на 1-му аркуші, гарантійний лист на 1-му аркуші, договір оренди землі на 1-му аркуші; договір № 51 про надання ветеринарних послуг на 3-ох аркушах, акт № 572 від 8 листопада 2013 року на 5-ти аркушах, контакт №09/10/2012 на 2-ох аркушах. (т.1 а.с.209-2011) - повернути ОСОБА_3

Після вступу вироку в законну силу арешт накладений по даній справі на майно ОСОБА_1, а саме: грошові кошти в розмірі 2770,00 доларів США, 555,00 Євро, 8400,00 гривень, які були вилучені 14.02.2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 також грошові кошти в сумі 3684,00 гривень, які були вилучені 14.02.2014 року під час особистого обшуку ОСОБА_1 та обшуку в його службовому кабінеті - скасувати.

Арешт накладений грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 100 доларів США, вилучені 14.02.2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін з метою забезпечення виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна, еквівалентного сумі 100 доларів США - вказані грошові кошти реалізувати для виконання вироку суду в цій частині.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. Стрельбицький