Постанова № 38889169, 19.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ19 травня 2014 р. Справа № 804/5361/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представників позивача представників відповідача Дронової В.Г., Григорівої О.Ю., Шаблій Н.М., Жаворонкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дизельний завод" (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - Відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 0000443240 від 27.11.2013 p., яким зменшено суму бюджетного відшкодування, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у розмірі 4899162,00 грн та визначено до сплати штрафні санкції в сумі 2449581,00 грн; № 0000453240 від 27.11.2013 p., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 67488,00грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дизельний завод» з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період березень, травень, липень 2013 р. та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 11.11.2013 р. № 309/32.4-35/2/00190957, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а податкові повідомлення - рішення № 0000443240, № 0000453240 від 27.11.2013 p. є незаконними та підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду заперечення на адміністративний позов від 08.05.2014, в якому зазначили, що перевірка позивача проведена правомірно, а оскаржувані позивачем рішення винесені в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просили відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до наказу СДПІ ОВП у м.Дніпропетровську від 27.09.2013 №223 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Дизельний завод» з 01.10.2013 по 04.11.2013 була провелена документальна позапланова перевірка з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період березень, травень, липень 2013 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2013 року. Термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів з 22.10.2013 на підставі наказу СДПІ ОВП у м.Дніпропетровську від 18.10.2013 №256.

За результатами документальної позапланової перевірки складено акт від 11.11.2013 №309/32.4-35/2/00190957.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПАТ «Дизельний завод» вимог:

- П.187.8ст.187, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за липень 2013 року у розмірі ПДВ 4782131,98 грн., за рахунок відображення вантажно-митних декларацій, сплату та оформлення по яким фактично здійснено підприємством у червні 2013 року.

- П.187.1 ст.187, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено:

заниження податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2013 року у розмірі 66 666,66 грн.;

завищення податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2013 року у розмірі 66 666,66 грн.. по операціям з отримання та повернення попередньої оплати по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «АрмаПром».

- П. 198.3 ст.198 Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у розмірі ПДВ 168 702,67 грн., в т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: березень 2013 року - 821,5 грн., травень 2013 року - 50851,1 грн., липень 2013 року - 12779 грн., серпень 2013 року - 104251 грн. за рахунок непроведения сторно в сторону зменшення податкового кредиту при списанні безнадійної кредиторської заборгованості.

ПАТ «Дизельний завод» надано заперечення від 20.11.2013 №09-1685 (вх. 20.11.2013 № 6590/10) до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 11.11.2013 №309/32.4-35/2/00190957 з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період березень, травень, липень 2013 року та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2013 року.

За результатами розгляду заперечення складено висновок до акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дизельний завод» від 26.11.2013 № 69/32.4-00190957 та направлено відповідь (лист на адресу ПАТ «Дизельний завод» від 26.11.2013 № 16254/10/28-01-32.4/11).

На підставі висновку перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечення на акт перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення про сплату податків та застосування штрафної (фінансової) санкції:

- від 27.11.2013 № 0000443240 на суму 4899162 грн. завищення бюджетного відшкодування, штрафних санкцій - 2449561 грн.;

- від 27.11.2013 № 0000453240 на суму 67488 грн. завищення від'ємного значення податку на додану вартість.

Податкові повідомлення-рішення отримані головним бухгалтером ПАТ «Дизельний завод» особисто 27.11.2013 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Щодо заниження податковою зобов'язання з ПДВ у розмірі ПДВ 66666,66 грн., по декларації за березень 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виписки банку від 15.03.2013, ПАТ «Дизельний завод» отримано попередню оплату у розмірі 500000 грн., у тому числі ПДВ - 83333,33 грн., від контрагента ТОВ «АрмаПром». Призначення платежу «предоплата за метал по договору №03-06/2012 від 30.12.2011.

ПАТ «Дизельний завод» виписано податкову накладну від 15.03.2013 за №51 на суму отриманої попередньої оплати у розмірі 500000 грн., без ПДВ, номенклатура поставки «відходи чорних металів», тоді як відповідно до виписки банку від 15.03.2013 сума ПДВ складає 83333,33 грн., призначення платежу «попередня оплата за метал».

Суд встановив, що між підприємствами 30.12.2011 укладено договір №03-06/2012, відповідно до якого предметом поставки є лом та відходи чорних металів. Відповідно до п.1.2 договору, кількість та ціна товару за одиницю та по позиціям вказуються у специфікаціях, які з моменту підписання їх сторонами становлять невід'ємну частину договору.

Відповідач зазначив, що з наданих до перевірки додатків (специфікацій) до договору від 30.12.2011 №03-06/2012, неможливо встановити фактичну номенклатуру очікуваної поставки товару у березні 2013 року, оскільки остання специфікація по договору, яка була надана ПАТ «Дизельний завод» до перевірки, була за вересень 2012 року.

Відповідач вважає, що у зв'язку з викладеним вище позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ по рядку 1 колонка «Б» декларації з ПДВ за березень 2013 року у розмірі ПДВ 83333,33 грн.. що є порушенням п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу.

ПАТ «Дизельний завод» операції по отриманню попередньої оплати у бухгалтерському обіку відображено наступними записами: Д-т 311 «Поточний рахунок в національній валюті» К-т 68.1.1"Розрахунки по авансам отриманим без ПДВ» - 500000 грн.

Нормами Податкового кодексу встановлено: п.187.1 ст.187 Податкового кодексу - датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, проягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Листом Національного Банку України від 09.06.2011 № 25- 111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу» було надано роз'яснення, що після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, визначеної в реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Разом з тим, відповідно до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15, операції з постачання відходів та брухту чорних металів, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Судом встановлено, що ТОВ «АрмаПром» направив лист № 197 від 20.03.2013 р., та виправив помилку змінивши призначення платежу на «оплата за відходи чорних металів по договору № 06-06/2012 від 30.12.2011 р. без ПДВ», що не порушує вимоги чинного законодавства.

У зв'язку з тим, що операція по відвантаженню металобрухту не відбулася, сума попередньої оплати була повернута платникові двома частинами: 26.03.2013 р. - 100000,00 грн та 13.05.2013 р. - 400000,00 грн.

Згідно виписки банку від 26.03.2013, здійснено повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «АрмаПром» у сумі 100000 грн.., у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн., призначення платежу «повернення попередньої оплати за товар по договору №03-06/2012 від 30.12.2011р.».

Згідно виписки банку від 13.05.2013, ПАТ «Дизельний завод» повернуто грошові кошти ТОВ «АрмаПром» у розмірі 400000 грн., у т.ч. ПДВ 66666,67 грн., призначення платежу «повернення попередньої оплати за метал по договору №03-06/2012 від 30.12.2011 року в т.ч. ПДВ 20% 66 666,67 грн.».

На підставі проведеної операції ПАТ «Дизельний завод» виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі розрахунок коригування) від 26.03.2013 №4 на загальну суму 100 000 грн.. у т.ч. ПДВ - 0 грн.. причина коригування «повернення передплати», номенклатура товару - відходи чорних металів.

Крім того, ПАТ «Дизельний завод» виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 15.03.2013 року за №51 без ПДВ.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд погоджується з твердженням відповідача про наявність помилки у складених банківських виписках, однак сторони визначили призначення платежу за отриманими позивачем грошовими коштами - без сум податку на додану вартість, отже фактичного здійснення операції, що підлягає оподаткуванню даним податком, в випадку, що розглядається, не відбулося, а сума попередньої оплати була повернута платникові двома частинами: 26.03.2013 р. - 100000,00 грн. та 13.05.2013 р. - 400000,00 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що зазначена операція не має наслідком виникнення зобовязнаь зі сплати податку на додану вартість та, відповідно, не має наслідком виникнення права на податковий кредит в розумінні положень Податкового кодексу України, що зокрема підтверджується й діями підприємства позивача щодо виписки податкової накладної від 15.03.2013 року за №51 без ПДВ.

При цьому суд зазначає, що посилання Відповідача в акті перевірки на відсутність на листі про зміну призначення платежу даних про реєстрацію вхідної кореспонденції не свідчить про порушення Позивачем податкового законодавства.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 27 листопада 2013 року № 0000453240 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 66666,66 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп).

Щодо завищення податкового кредиту у розмірі ПДВ 168 702,67 грн., в т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: березень 2013 року - 821,5 грн., травень 2013 року - 50851,1 грн., липень 2013 року - 12779 грн., серпень 2013 року - 104251 грн., судом встановлено наступне.

За результатами перевірки були зроблені висновки щодо нездійснення позивачем коригування податкового кредиту за товари, які отриманні та не сплачені протягом терміну позовної давності, тому вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання.

За висновками ревізорів ця сума складає: за серпень 2013 р. - 104251,00 грн, за липень 2013 р. - 12779,00 грн, за березень 2013 p. - 821,50 грн, за травень 2013 p. - 50851,10 грн, в результаті всього завищено суму від'ємного значення на 168702,60 грн.

В бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості ПАТ «Дизельний завод» відображено наступними записами:

Д-т 71.7 «Доходи від списання кредиторської заборгованості» К-т 631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (матеріали)»;

Д-т 71.7 «Доходи від списания кредиторської заборгованості» К-т 631.3 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками (послуги)».

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Товари/послуги, які отримані та не оплачені протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання, як це передбачено п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а тому право на податковий кредит щодо таких товарів/послуг у платника відсутнє.

Якщо платник податку при придбанні товарів/послуг на підставі отриманої податкової накладної сформував податковий кредит, то в податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику податку необхідно відкоригувати суму податкового кредиту шляхом внесення коригуючих записів до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, до рядка 10.1 та у відповідних випадках до рядка 15 податкової декларації з ПДВ. Коригування повинно проводитись на підставі бухгалтерської довідки.

Судом встановлено, що зазначене коригування податкового кредиту позивачем не зроблено.

Доводи позивача щодо відсутності обов'язку здійснити корегування податкового кредиту у наведених правовідносинах з огляду на той факт, що податковий кредит був сформований на підставі договорів, які передбачали оплатне отримання товару, суд вважає безпідставними, оскільки останні не ґрунтуються на нормах законодавства.

Таким чином, висновки стосовно порушення ПАТ «Дизельний завод» п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 168702,6 грн.. за рахунок непроведення підприємством коригування в сторону зменшення податкового кредиту при списанні безнадійної кредиторської заборгованості, викладені в акті перевірки, є такими, що відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо завищення податкового кредиту за липень 2013 року у розмірі 4782131,98 грн. за рахунок відображення у його складі ВМД за попередній податковий період - червенеь 2013 року.

В ході проведення перевірки ПАТ «Дизельний завод» встановлено, що підприємством по рядку 12.1 декларації з ПДВ за липень 2013 року «Обсяг придбання, ПДВ, сплачений митним органам» відображено показник ПДВ у розмірі 4 902 259 грн., який сформовано за рахунок вантажно-митних декларацій (далі-ВМД) оформлених (виписаних) в наступних податкових періодах: червень 2013 року- 4782131,98 грн., липень 2013 року - 120127,29 грн.

Отже, сплачені за вантажними митними деклараціями в червні 2013 р. суми ПДВ - 4782131,98 грн. були включені позивачем до податкового кредиту в серпні 2013 p., з цього факту Відповідачем було зроблено висновок про порушення Позивачем норм податкового законодавства.

Відповідно до п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Відповідно до п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг, а для операцій щодо ввозу на митну територію дата сплати податкового зобов'язання визначається згідно п. 187.8 ст. 187 Податкового Кодексу України.

Згідно положень п. 201.12 ст.201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Суд зазначає, що пункт 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачає виникнення права, а не обов'язку, на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Отже, ПАТ «Дизельний завод» мав право скористатися правом на формування податкового кредиту у періоді, коли були сплачені податкові зобов'язання, але скористався цим правом місяцем пізніше, що відповідає нормам Податкового кодексу України, якими не обмежується право платника податків використати право на податковий кредит з податку на додану вартість, сформований на підставі вантажних митних декларацій, будь-яким періодом.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми "В1" від 27 листопада 2013 року № 0000443240 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 4782132,00 грн. (чотири мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі сто тридцять дві грн. 00 коп.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2391066,00 грн. (два мільйони триста дев'яносто одна тисяча шістдесят шість грн. 00 коп.).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Враховуючи наведене, з Державного бюджету України слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" судовий збір у розмірі 371,34 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 27 листопада 2013 року № 0000453240 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 66666,66 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів форми "В1" від 27 листопада 2013 року № 0000443240 в частині зменшення Публічному акціонерному товариству "Дизельний завод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 4782132,00 грн. (чотири мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі сто тридцять дві грн. 00 коп.) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2391066,00 грн. (два мільйони триста дев'яносто одна тисяча шістдесят шість грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" (код ЄДОРПОУ ) судовий збір у розмірі 371,34 грн. (триста сімдесят одна грн. 34 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 травня 2014 року

Суддя О.Б. Ляшко