Рішення № 38888936, 27.05.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/524/2014

Справа № 537/1638/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача - Кравченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та ОСОБА_2 уклали договір № 7324 від 23.07.2002 року про надання послуг електрозв»язку (телекомунікаційних послуг). На виконання взятих на себе зобов»язань позивач ПАТ «Укртелеком» впродовж всього строку дії договору своєчасно та якісно надавав телекомунікаційні послуги. Надання послуг здійснювалося у відповідності до показників, належних ПАТ «Укртелеком» технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (система тривалості телефонних розмов), тобто сертифікованим високоякісним обладнанням. Ніяких перерв в наданні послуг зв»язку не було: зв»язок працював безперебійно. Повідомлень з боку відповідача ОСОБА_2 про порушення зв»язку і заявок про їх усунення не надходило. Відповідач ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов»язань не оплатив телекомунікаційні послуги в повному обсязі. Починаючи з жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_2 оплату наданих послуг не проводив, внаслідок чого станом на 05.02.2014 року у відповідача існує заборгованість в розмірі 563,10 грн. Через порушення відповідачем виконання зазначеного грошового зобов»язання на момент написання цієї заяви три проценти річних склали 10,11 грн. Тому просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість за договором у сумі 573, 21 грн., з яких заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 563,10 грн., 3 % відсотки річних - 10,11 грн., а також судові витрати у сумі 243, 60 коп. На адресу суду позивачем було надіслано заяву про уточнення позовних вимог. Позивачем вказано, що згідно розрахунку сума боргу складає 656,15 грн., з яких заборгованість за надані телекомунікаційні послуги становить 643, 12 грн., 3% відсотки річних - 13,03 грн.

Представник позивача ПАТ "Укртелеком», яка діє на підставі довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на позовних вимогах, просила суд розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, заперечень до позову не надала.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та таким, що ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ПАТ "Укртелеком" є правонаступником ВАТ „Укртелеком".

Вирішуючи спір, суд встановив, що спірні правовідносини виникли з приводу надання телекомунікаційних послуг, які регулюються Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003р. №1280-IV із змінами та доповненнями та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005р. №720 із змінами та доповненнями.

На підставі Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року і Договору № 7324 від 23.07.2002 року про надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" відповідачу ОСОБА_2 надаються послуги телефонного зв'язку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 2002 року споживачем послуг зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору № 7324 від 23.07.2002 року про надання послуг електрозв'язку.

Обов'язки споживача таких послуг визначено Законом України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, а також умовами укладеного договору.

Так, п. 5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» покладає на споживачів телекомунікаційних послуг обов'язок дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном покладений згідно укладеного договору на ОСОБА_2 як споживача телекомунікаційних послуг п. 3.2.8 укладеного між ним та позивачем договору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином здійснювала оплату за надані їй послуги зв'язку з моменту укладення договору по жовтень 2012 року.

Вимоги ж позивача про стягнення 3% річних з простроченої суми в розмірі 10,11 грн. з підстав передбачених ч.2 ст. 265 ЦК України, задоволенню не підлягають, оскільки вказано норма передбачає відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання й не поширюється на правовідносини по оплаті за телекомунікаційні послуги. Крім того, ані положеннями Закону України «Про телекомунікації», ані умовами укладеного з відповідачем ОСОБА_2 договору не передбачено стягнення 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, послуги електрозв'язку повинні вчасно оплачуватись на підставі рахунків Укртелекому.

Позивач ПАТ "Укртелеком" свої обов'язки перед відповідачем виконує вчасно та у повному обсязі.

З боку відповідача ОСОБА_2 скарг та заяв на адресу ПАТ «Укртелеком» з приводу якості надання послуг не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не оплачувала послуги, в результаті чого, за період з жовтня 2012 року по лютий 2014 року, утворилась заборгованість за міжміські та міські телефонні переговори в розмірі 643, 12 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості за телекомунікаційні послуги та довідками про нарахування та оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо іншій розмір відсотків не встановлений договором.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" такими, що підлягають частковому задоволенню,

Згідно платіжного доручення № 2600 від 21.03.2014 р. ПАТ "Укртелеком" при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. В зв*язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи та звільнена від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Ямпіль, Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Полтави, МФО 331605, код ЄДРПОУ Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» 01186975) заборгованість за договором у сумі 643 (шістсот сорок три) грн. 12 (дванадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27 травня 20014 року