Рішення № 38888872, 27.05.2014, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8931/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що позивач надає послуги по теплопостачанню будинку за адресою АДРЕСА_1, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач. Комунальні послуги надаються позивачем відповідачу на підставі укладеного Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 23.04.2008 року.

Позивач вказує, що починаючи з березня 2010 року позивачем згідно з тарифами на теплопостачання для населення, затвердженими рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради № 421 від 20 жовтня 2009 року, № 355 від 06 жовтня 2010 року, № 110 від 12.04.2011 року відповідачу нараховувалась плата за надані комунальні послуги, яку відповідач повинен був сплачувати відповідно до ст. 18 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.06.05 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та укладеного Договору з позивачем не пізніше 20-ти днів по закінченню місяця, в якому надавалися послуги.

Вказує, що позивачем зобов'язання щодо надання послуги виконані належним чином та у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання не виконує, за послуги з теплопостачання не сплатив за жоден місяць і станом на 01.02.2013 року заборгував 19 966,86 гривен за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року. Таким чином відповідач порушив норми чинного цивільного законодавства - ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України , що чітко зобов'язує боржника виконати свій обов'язок належним чином.

Позивач також вказує, що крім зобов'язального права відповідач порушив норми ст. 68 Житлового кодексу України, яка визначає своєчасно і щомісяця вносити плату за комунальні послуги. 19.02.2013 року позивачем подано до Ірпінського міського суду заяву про видачу судового наказу; 22.02.2013 року Ірпінським міським судом було видано судовий наказ за № 367/1573/13-ц; 10.10.2013 року ухвалою Ірпінського міського суду по справі № 367/5616/13-ц судовий наказ за № 367/1573/13-ц від 22.02.2013 року було скасовано.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 19 966,86 гривен за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року та суму витрат за судовий збір у розмірі 229,40 гривен на користь Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс".

В судовому засіданні представник позивача Калюжна К.П. позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що у нього є задокументовані факти, що йому не надаються належної якості послуги позивачем; тарифи, по яким йому нараховується плата за теплопостачання, не відповідають тим, що вказані в договорі; він звертався до відповідача 07.11.08 року із заявою, але відповіді на неї він не отримав, він також дзвонив по телефону до позивача з питанням, чому тарифи не відповідають тим, що вказані в договорі, але відповіді також не отримав. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача Калюжної К.П., відповідача ОСОБА_1, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та користується послугами ПКПП "Теплокомунсервіс", яке надає йому послуги по теплопостачанню квартири. 23 квітня 2008 року між КПП "Теплокомунсервіс" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до якого виробник зобов"язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов"зується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

В порушення вимог ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час не проводить оплату комунальних послуг за теплопостачання. В результаті цього у нього утворилась заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року у сумі 19 966,86 гривен.

Встановлено, що 19 лютого 2013 року Приватне комунально-побутове підприємство "Теплокомунсервіс" звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 19 966,86 гривен за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року по справі № 367/5616/13-ц за заявою ОСОБА_1 було скасовано судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом за № 367/1573/13-ц від 22 лютого 2013 року.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання" встановлено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію у строки встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи відповідача про те, що послуги з теплопостачання надаються йому позивачем неналежної якості, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставин відповідачем суду надано не було.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу борг за надані ним послуги з теплопостачання, невиплатою даних видів платежів відповідачем порушені права позивача, як надавача послуг; дане право підлягає до захисту, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену заборгованість за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року у сумі 19 966,86 гривен.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В зв'язку із задоволенням позову суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у сумі 229,40 гривен.

На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 23, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 615 ЦК України ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" ( 08292, Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б, офіс 127, код 19408548, р/р/ 2600084136 АБ "Укргазбанк", МФО 320478) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.02.2013 року у сумі 19 966,86 гривен (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривен 86 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Приватного комунально-побутового підприємства "Теплокомунсервіс" ( 08292, Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б, офіс 127, код 19408548, р/р/ 2600084136 АБ "Укргазбанк", МФО 320478) судові витрати у сумі 229,40 гривен (двісті двадцять дев'ять гривен 40 коп.)

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 26.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко