Ухвала суду № 38888666, 12.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" травня 2014 р. Справа № 922/237/13-г

Вх. номер 237/13

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикова М.Ю.

розглянувши заяву від 18.02.2014 р. за вх. №13356 Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" (м. Харків) про відстрочку виконання судового рішення

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" (м. Маріуполь)

до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" (м. Харків)

про стягнення 491 000 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків)

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - Плужник О.О., довіреність № 62 від 07.04.2014 р.

Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області - Пугач Н.В., довіреність № 638/08-01/В-5 від 12.05.2014 р.;

стягувача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/237/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" (м. Маріуполь) до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" (м. Харків) про стягнення 491000 грн., помилково перерахованих коштів.

05.02.2013року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" 491 000,00 грн. помилково перерахованих коштів.

19.02.2013 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

27.12.2013 року від Закритого акціонерного товариства " Автоторгова Група "Спецтехніка" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, тобто до липня 2014 року.

Ухвалою господарським судом Харківської області від 24.01.2014 р. відстрочено виконання рішення суду у справі №922/237/13-г до 01.05.2014 р.

18.04.2014 року до суду від Закритого акціонерного товариства " Автоторгова Група "Спецтехніка" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд знову відстрочити виконання рішення суду по справі № 922/237/13-г від 05 лютого 2013 року на сім місяців, тобто до листопада 2014 року.

В обґрунтування заяви Закрите акціонерне товариство " Автоторгова Група "Спецтехніка" посилається на складний фінансовий стан підприємства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2014 року було прийнято заяву до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 р. на 11:30 годин.

12 травня 2014 року від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків) надійшли заперечення, в яких останній заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з огляду на наступне: заявником надано необгрнутовану заяву про відстрочку виконання рішення суду, на виконанні у ВПВР УДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення боргу з боржника на користь юридичних осіб, та у боржника є рухоме та нерухоме майно, на яке державним виконавцем звернуто стягнення для задоволення вимог стягувачів та у разі його реалізації та зупинення ВП, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", стягувач не отримає коштів від реалізації майна.

Представник боржника у призначеному судовому засіданні підтримував вимоги, викладені у заяві, та зазначив, що основний борг за період надання відстрочки погашений не був.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області заперечував проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 011752/3.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочку виконання рішення, заперечення на заяву, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" 491 000,00грн. помилково перерахованих коштів.

19.02.2013 року на виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

27.12.2013 року до суду від Закритого акціонерного товариства " Автоторгова Група "Спецтехніка" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду на шість місяців, тобто до липня 2014 року.

Ухвалою господарським судом Харківської області від 24.01.2014 р. відстрочено виконання рішення суду у справі №922/237/13-г до 01.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Положеннями ст. 121 ГПК України, передбачено, що в процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника. Під час виконання рішення про передачу майна стягувачеві може виявитися, що майно, яке слід передати згідно з наказом господарського суду, в боржника відсутнє.

Також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Враховуючи те, що положення господарського процесуального кодексу України, не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право: відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання повинно бути розглянуто господарським судом протягом 10 днів з дня подання заяви (внесення подання). За змістом п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" господарський суд не може продовжити встановлений частиною першою статті 121 ГПК строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" - "Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд зазначає, що ризик погіршення умов господарювання є нормальним явищем. Ризик є однією із ознак підприємництва (згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку). Більш того принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності (ст. 44 ГК України). Отже складнощі, які виникли у боржника із виконанням рішення суду охоплюються його підприємницьким ризиком. Тому у суду немає правових підстав перекладати комерційний ризик боржника на позивача шляхом надання повторної відстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі "Деркач та Палек проти України" (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Проте, з матеріалів заяви не вбачається яким чином обставини, викладені в заяві, ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, натомість наявна відсутність підстав вважати, що зміна обставин, на яку посилається боржник, звільняє його від виконання судового рішення у встановлений законом строк.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарським судом Харківської області від 24.01.2014 р. було відстрочено виконання рішення суду у справі №922/237/13-г до 01.05.2014 р.. Однак, протягом вказаного строку рішення суду відповідачем не виконано, сума боргу сплачена не була, про що зазначив представник боржника у судовому засіданні 12.05.2014 р..

Слід зазначити, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати не тільки матеріальні інтереси, фінансовий стан та можливі негативні наслідки при виконанні рішення у встановлений строк для боржника, а й, перш за все, такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З фактичних обставин справи не вбачається, що рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/237/13-г від 05 лютого 2013 року буде виконане боржником у разі надання йому відстрочки на 7 місяців.

Враховуючи, що ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, а не обов'язок лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд вважає, що виняткові підстави для надання боржнику відстрочки на 7 місяців відсутні.

За таких підстав суд відмовляє в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" (м. Харків) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/237/13-г від 05 лютого 2013 року .

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 1, 22, 32, 33, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 18.02.2014 р. вх. №13356 Закритого акціонерного товариства "Автоторгова Група "Спецтехніка" (м. Харків) про відстрочку виконання судового рішення суду по справі № 922/237/13-г від 05 лютого 2013 року.

Суддя Смірнова О.В.