Ухвала суду № 38886965, 26.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р.Справа № 642/2440/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2014р. по справі № 642/2440/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Інспектора ДАІ ХМУ взводу №6 старшого сержанта міліцї Костенко В.В.

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Відділу ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Інспектора ДАІ ХМУ взводу № 6 старшого сержанта міліції Костенка В.В., в якому просив:

-визнати протиправними дії інспектора ДАІХМУ взводу №6 старшого сержанта міліції Костенка В.В;

-визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року серії ПС1 №339487;

-провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем встановленого законом строку на звернення до суду із даним позовом.

Відповідачі правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористались.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, 07.01.2014 року інспектором ДАІ ХМУ взводу № 6 старшим сержантом міліції Костенко В.В. було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№114272 та винесено постанову від 07.01.2014 року серії ПС1 №339487, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 300 грн.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю прийняття вказаної постанови, звернувся до суду із даним позовом.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством десятиденний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що в окремих випадках строк звернення до суду може встановлюватися спеціальними законами.

Частиною 1 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 3 ст. 285 КУпАП, копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що для оскарження спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діючим законодавством встановлений 10-ти денний строк, який обчислюються з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про його існування.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, позивачем не було отримано копію постанови на місці її винесення, в зв'язку з чим, вона була направлена засобами поштового зв'язку 18.01.2014 року за вих. №66/6.

Згідно із наявними в матеріалах копіями поштового конверту та довідки поштового відділення вбачається, що копію оскаржуваної постанови було отримано позивачем 11.03.2014 року (а.с.14, 24).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що саме з моменту отримання копії оскаржуваної постанови (11.03.2014 року) у позивача виникла можливість реалізувати встановлене законом право на захист порушених прав, свобод чи інтересів, у т.ч. шляхом звернення до суду із відповідним позовом щодо її скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 20.03.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на адміністративному позові, тобто в межах встановленого законодавством строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2014 року по справі №642/2440/14-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2014р. по справі №642/2440/14-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Інспектора ДАІ ХМУ взводу № 6 старшого сержанта міліції Костенка В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Калиновський В.А.