Ухвала суду № 38886841, 26.05.2014, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А 142/874/14-ц

26.05.2014 року Іменем України 2-з/142/10/14

смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області, Щерба Н. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій, вказав, що через невиконання відповідачем на протязі тривалого часу взятих на себе зобов'язань та не здійснення щомісячних погашень кредиту в ОСОБА_2, виникла заборгованість у значному розмірі,що становить 1 633 381, 90 грн (один мільйон шістсот тридцять три тисячі триста вісімдесят одну гривню 90 копійок). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № CL-005/313/2006 від 01 листопада 2006 року був укладений договір застави автотранспортного засобу № РCL-005/313/2006 від 01 листопада 2006 року, предметом застави в якому виступає автомобіль RENAULT Megane 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - сірий, № кузова НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане Крижопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 28 жовтня 2006 року.

Відповідач навмисно не здійснює виконання зобов'язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, не сплачує штрафних санкцій, передбачених умовами договору протягом тривалого часу, у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього кредитним договором, не реагує на письмові звернення ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та також має намір здійснити відчуження належного йому майна, в тому числі, здійснюючі фіктивні правочини по відчуженню майна найближчим родичам та знайомим.

А тому, зважаючи на значний розмір заборгованості відповідача перед позивачем, враховуючи, що відповідачем не вживається жодних дій спрямованих на погашення заборгованості, існує імовірність того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 25 листопада 1997 року Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» (м. Київ, вул.. Фізкультури, 28 д, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421), де б воно не знаходилося та з чого не складалося. А також просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна» автомобіль RENAULT Megane 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір - сірий, № кузова НОМЕР_3, що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане Крижопільським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 28 жовтня 2006 року.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ст.153 ЦПК України, а саме заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, порядок виконання. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Також, судом враховано положення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, яка передбачає питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається тільки якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно із нормами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В пункті 4 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, в заяві не зазначено про належність певного виду майна відповідачеві та не додано копію документа, який підтверджує право власності Заставодавця на заставлене майно, не зазначено місце знаходження заставленого майна та іншого майна відповідача, вартість майна та суму коштів для вирішення питання співмірності позовних вимог та вимог про забезпечення позову.

З обсягу наданих позивачем доказів суд, не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Всупереч даним вимогам до суду подано заяву про забезпечення позову тільки в одному екземплярі.

У зв'язку вищевикладеним суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, необхідно повернути заявнику, як таку, що подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 151-153, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Копію даної ухвали надіслати невідкладно сторонам справи рекомендованим листом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: