Рішення № 38885447, 27.05.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2103/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

31 січня 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 16 серпня 2001 року в м. Стрий Львівської області з вини водія ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_1 «Вольво-740» державний номер НОМЕР_3. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. Згідно експертного висновку №0585 від 6 листопада 2001 року розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_1 становить 25 130 грн., за проведення експертизи позивачем було сплачено 250 грн. З урахуванням встановленого індексу інфляції розмір матеріального збитку становить 69 434 грн. 27 коп. Крім цього фактичним знищенням автомобіля ОСОБА_1 було завдано моральної шкоди, розмір якої він визначив в сумі 20 000 грн.

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача моральну шкоду завдану неправомірними діями ОСОБА_3, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середньої важкості, у зв'язку із чим тривалий час перебувала на лікуванні, була позбавлена можливості працювати, утримувати сім'ю, постійно знаходилась в стані депресії, що призвело до вимушених змін у житті. Розмір такої шкоди позивачки визначила в сумі 50 000 грн.

Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в тому обсязі, що визначені у позовній заяві. У випадку неявки відповідача не заперечили, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Із згоди позивачів суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 16 серпня 2001 року з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «Опель-Кадет» державний номер НОМЕР_4 по вул. Дрогобицькій в м. Стрий було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та пошкоджено автомобіль «Вольво-740» державний номер НОМЕР_3, чим завдано власнику цього автомобіля ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 25 130 грн., розмір якого було визначено висновком спеціаліста автотоварознавця від 6 листопада 2001 року, крім цього встановлено і те, що відновлювання транспортного засобу є економічно недоцільним.

За проведення дослідження для визначення залишкової вартості автомобіля «Вольво-740» ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 250 грн., що підтверджується копією квитанції №044402 від 20 травня 2005 року.

Постановою Стрийського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.49 ч.2 КК України у зв'язку із закінченням строку давності, тобто за нереабілітуючими підставами.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 28 березня 2008 року встановлена та обставина, що причиною ДТП з технічної точки зору став виїзд автомобіля «Опель» на сторону руху автомобіля «Вольво», який мав перевагу на рух, тобто не виконання вимог п.10.4 ПДР з боку водія ОСОБА_3

Висновком судової автотехнічної експертизи №1197 від 20 липня 2011 року встановлено, що водій автомобіля «Опель-Кадет» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 виконуючи маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій в цей час у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Вольво-740», чим створив останньому небезпеку для руху. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_3 технічним вимогам пунктів 1.4 ч.1, 10.1, 10.4, 1.9 (стосовно терміну дати дорогу) та 12.3 правил дорожнього руху України, яка перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до висновку експерта №559 від 17 серпня 2001 року ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримала закритий перелом лівого плеча, лівого ліктьового суглобу із зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я.

Згідно ч.22 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

В силу ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Ч.1 ст.1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути матеріальний збиток завданий пошкодженням автомобіля «Вольво-740» в сумі 25 130 грн., та 250 грн. збитку понесеного у зв'язку із виготовленням висновку, про залишкову вартість транспортного засобу.

Законодавством не передбачено підстав для нарахуванням інфляційних витрат на зазначену суму, що зроблено позивачем у його заяві, тому відповідно до ст.60 ЦПК України, суд бере до уваги висновок спеціаліста від 6 листопада 2001 року, оскільки позивач від проведення судової автотоварознавчої експертизи, для визначення розміру матеріального збитку на час розгляду справи відмовився.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_3 суд виходив за такого, з моменту ДТП, яке мало місце 16 серпня 2001 року до часу розгляду справи, позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, оскільки його відновлювання є економічно недоцільним, зазнав змін звичного ритму життя, що змусило вживати додаткових заходів для його нормалізації.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, їх тривалість, а також вимоги розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ОСОБА_2, судом враховується, що позивачка, отримавши тілесні ушкодження середньої важкості відчувала фізичний біль, погіршився стан її здоров'я, довгий час проходила курс лікування. Перенесений нервовий стрес і моральні страждання потягли втрату позивачкою нормальних життєвих зв'язків і вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, враховуючи тривалість цих страждань, вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір даного відшкодування в сумі 20 000 грн.

Судові витрати по справі становлять 1 394 грн. 68 коп., що становить 1 відсоток від ціни позову 139 684 грн. 27 коп., оскільки позов задоволено на суму 55 380 грн., що становить 40,52% від ціни позову, то відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 565 грн. 12 коп. = 1394 грн. 68 коп. х 40,52%/100%.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду в сумі 25 380 грн. моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а всього 35 380 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий судові витрати в сумі 565 грн. 12 коп. на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р\р 31212206700490,банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061,Пункт ставок судового збору 1.1).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: