Вирок № 38885291, 05.05.2014, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року №436/1143/14-к.

Кам'янобрідський районний суд міста Луганська

у складі судді Бойко Н.В.

за участю прокурора Колесник М.З.

обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську кримінальне провадження № 12014130010000036 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганськ, громадянина України, освіта вища, одруженого, має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює директором ТОВ «Лугастандарт» раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, а саме службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей при наступних обставинах:

ОСОБА_1, будучи службовою особою, що постійно займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лугастандарт» (ід. код 354870), призначеним на посаду згідно наказу № 1 від 01.11.2007 року, в обов'язки якого входить укладання угод, договорів, у тому числі трудових, затверджувати штатний розклад та ін., передбачені п.12 розділу 6 статуту ТОВ «Лугастандарт», затвердженого рішенням загальних зборів учасників протоколом від 10.10.2007 року, діючи умисно та протиправно, 01.08.2013 року в денний час, більш точно встановити час не виявилося можливим, знаходячись за місцем роботи, за адресою: м. Луганськ вул. Рудя 17-Е, вніс до офіційного документу - повідомлення до направлення на роботу № 765, без дати заповнення, на ім'я ОСОБА_3, завідомо неправдиві відомості про те, що останній працевлаштований на підприємстві ТОВ «Лугастандарт» (код 35487014) на посаду інженера-конструктора. Вказаний документ ОСОБА_1 завірив своїм підписом і відбитком печатки ТОВ «Лугастандарт». Однак, фактично ОСОБА_3 працевлаштований в даному товаристві не був, вказану посаду не займав, трудовий договір з ним не укладався.

Крім того, 01.08.2013 року ОСОБА_1, діючи умисно та протиправно, в денний час, більш точно встановити час не виявилося можливим, знаходячись за місцем роботи, за адресою: м. Луганськ вул. Рудя 17-Е, вніс до офіційного документу - повідомлення до направлення на роботу № 766, без дати заповнення, на ім'я ОСОБА_4, завідомо неправдиві відомості про те, що останній працевлаштований на підприємстві ТОВ «Лугастандарт» (код 35487014) на посаду інженера-конструктора. Вказаний документ ОСОБА_1 завірив своїм підписом і відбитком печатки ТОВ «Лугастандарт» Однак, фактично ОСОБА_4 працевлаштований в даному товаристві не був, вказану посаду не займав, трудовий договір з ним не укладався.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 01.08.2013 року знаходячись за місцем роботи, за адресою: м. Луганськ вул. Рудя 17-Е, вніс до офіційних документів - повідомленнь до направлення на роботу № 766 та №765, без дати заповнення, на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3, неправдиві відомості про те, що вони працевлаштовані на підприємстві ТОВ «Лугастандарт» на посади інженерів-конструкторів. Він завірив довідки своїм підписом і відбитком печатки ТОВ «Лугастандарт».Фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_3 працевлаштовані у нього на підприємстві не були, трудовий договір з ними не укладався.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов'язаних між собою доказів кримінального провадження:

Інформацією з Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування щодо працівників ТОВ «Лугастандарт», на яких подавалася звітність. ( а.п.2)

Повідомленням до направлення на роботу №766, згідно якого ТОВ «Лугастандарт» повідомляє, що випускник ОСОБА_4 працевлаштований на зазначеному підприємстві на посаді інженера-конструктора. ( а.п.13)

Повідомленням до направлення на роботу №765, згідно якого ТОВ «Лугастандарт» повідомляє, що випускник ОСОБА_3 працевлаштований на зазначеному підприємстві на посаді інженера-конструктора. ( а.п.13)

Заявою ОСОБА_3 на ім'я директора ТОВ «Лугастандарт» про прийняття на роботу від 01.08.2013 року та його заявою про звільнення з роботи.( а.п.19)

Висновком судової почеркознавчої експертизи №87/2 від 18.03.2014 року, згідно якого рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_3, розташовані у заяві про прийняття на роботу в ТОВ «Лугастандарт» від 01.08.2013 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Рукописні записи та підпис від імені ОСОБА_3, розташовані у заяві про звільнення з ТОВ «Лугастандарт» від 01.08.2013 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена під час судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що всі досліджені докази у кримінальному правопорушенні є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов'язаною у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.366 ч.1 КК України як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У відповідності до ст.65 ч.1 п.3 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий (а.к.п.191), позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.192,193),

Обставиною, пом'якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1, а також пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, яке у відповідності до ст.65 ч.2 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» є суб'єктом зазначеного закону, оскільки він є особою, не позбавленою батьківських прав, яка на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дав свою згоду на застосування стосовно нього амністії, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання на підставі амністії.

Цивільний позов не пред'явлений.

Рречові докази .

Процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертиз №87/2 від 18.03.2014 року у сумі 540,54 підлягають стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень у дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнити ОСОБА_1 від призначенного основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи №87/2 від 18.03.2014 року у сумі 540,54 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд. м.Луганська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Бойко Н.В.