Постанова № 388844, 23.01.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/5721а

"23" січня 2007 р., 15 год. 30 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю представників сторін: позивача –Касапенко Р.Д. за довіреністю, відповідача –Іванов О.В. головний держподатінспектор за довіреністю, третіх осіб –Діанов О.І. головний держподатінспектор за довіреністю, Омельченко С.О. старший держподатревізор-інспектор за довіреністю, Павленко І.В. головний держподатревізор-інспектор за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства «Вегас», м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі, третя особа - Державна податкова адміністрація у Київській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі від 25 вересня 2006 року №0000612301/0 (далі спірне рішення) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 33640,00 грн., як такого, що прийняте на підставі незаконного акту перевірки.

Заявою від 22 січня 2007 року позивач доповнив правові підстави скасування спірного рішення.

Позовні вимоги, з врахуванням поданої заяви про доповнення підстав позову, мотивовані наступним:

- відповідач в порушення ст.11-1, ч.1 ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” провів перевірку з грубими порушеннями закону та з перевищенням повноважень (відсутнє направлення на перевірку, без попередження за 10 днів до початку планової перевірки), що унеможливлює використання акту перевірки як носія доказової інформації правопорушень;

- працівники податкової служби перевищили свої повноваження шляхом вчинення дій, направлених на провокацію вчинення правопорушення, здійснивши контрольну закупівлю, що відображено в акті перевірки;

- відповідач неправильно здійснив оцінку порушень, викладених в акті перевірки, а саме в частині застосування санкцій згідно ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.06.1995 року №265/96-ВР, зі змінами і доповненнями (далі скорочено –ЗУ „Про РРО”): сума невідповідності, визначена перевіркою становить 1380 грн., отже п’ятикратний розмір повинен визначатися в сумі 6900 грн., а не 29800 грн., як визначив відповідач;

- в порушення п.7.2 п.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253 відповідач, застосовуючи санкції відповідно до декількох законодавчих актів, якими податковим органам надано право їх застосовувати, склав одне рішення, а не окремо по кожному Закону;

- рішення прийняте з порушенням встановленого десятиденного строку від дня реєстрації акта перевірки;

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.201 року №121 переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у безготівковій формі із застосуванням РРО для використання гральних автоматів проводиться з 31 грудня 2006 року, отже на час проведення перевірки позивач не зобов’язаний був реєструвати касовий апарат, претензій з боку ведення книги обліку розрахункових операцій в акті перевірки не зазначено.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була здійснена державною податковою адміністрацією у Київській області відповідно до ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу», акт перевірки та спірне рішення чинні, викладені та видані відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 18 грудня 2006 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучена Державна податкова адміністрація у Київській області.

Третя особа у письмових запереченнях проти позову заперечила, посилаючись на законність та правильність перевірки, надала документи підстав перевірки: план перевірок, направлення на перевірку. За доводами третьої особи, посадові особи якої проводили перевірку, перевіркою встановлено: використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці не за місцем реєстрації без взяття, до початку його використання, на облік в органі ДПС за місцем використання; факт невідповідності коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО, що склала 1380,00 грн., чим порушено пункти 1, 3, 13 ст. 3 ЗУ „Про РРО” та пункт 2.2 ст.2 наказу ДПА України від 01.12.2000 року №614 „Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)”; факт відсутності торгових патентів на десяти гральних автоматах з використанням яких надавалися послуги споживачам у сфері грального бізнесу, чим порушено ст.ст. 5, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”; факт відсутності на господарській одиниці ліцензії на проведення та організацію азартних ігор на гральних автоматах, чим порушено п.29 ст.9 Закону України „Про ліцензування окремих видів господарської діяльності”, зі змінами та доповненнями.

Згідно ст. 150 КАС України за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18 по 23 січня 2007 року.

В судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги;

- представник відповідача заперечив проти позову, вказав, що повідомлення про проведення планової перевірки стосується лише перевірок щодо податкового законодавства, а не стосовно проведення господарської діяльності в сфері застосування РРО;

- представники третьої особи проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях та запереченнях на позов.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 серпня 2006 року заступником начальника ДПА в Київській області (третьої особи) затверджено план перевірок відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Київській області на вересень 2006 року, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, пунктом 107 плану включено до перевірки ММП «Вегас».

На підставі зазначеного плану перевірок ДПА в Київській області видані направлення №1152 та №1153 від 13.09.2006 року, якими доручено працівникам податкової адміністрації провести з 13 по 17 вересня 2006 року виїзну перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень працівниками податкового органу 13 вересня 2006 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в залі гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Переяслав Хмельницький, вул. Шкільна, позиція №2, який належить позивачу, за результатами якої складений акт №100005102305.

В акті перевірки вказано на те, що на момент перевірки в залі гральних автоматів за адресою: м. Переяслав Хмельницький, вул. Шкільна, позиція №2 встановлено десять гральних автоматів з грошовим виграшем, які знаходяться в робочому стані і підключені до електромережі загального користування. Розрахунки із споживачами за надані послуги в сфері грального бізнесу здійснюються в готівковій формі через неналежним чином зареєстрований РРО, а саме: РРО МІМ 600.02 МЕ зав.№62100100, фіск.№2327000431 зареєстрований ДПІ у Чигиринському районі 26.07.2006 року; розрахункові операції через вищевказаний РРО почали проводитися з 08.09.2006 року, а на момент перевірки даний РРО на облік в Переяслав Хмельницький ОДШ не поставлений. З моменту початку діяльності і до моменту проведення перевірки через вищевказаний РРО проведено розрахункових операцій на загальну суму 7340 грн. Незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення перевірки та проведення розрахункових операцій сумі коштів зазначеній в денному (X) звіті РРО в сумі 1380 грн. Торгові патенти на десять гральних автоматів на господарській одиниці відсутні, до перевірки представлені ксерокопії торгових патентів (знаходились в папці з документами), які не засвідчені в установленому законодавством порядку. Перелік представлених торгових патентів в ксерокопіях, а також: представлені до перевірки ксерокопії торгових патентів долучаються до акту перевірки. Ліцензія на діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах на господарській одиниці відсутня, до перевірки надана ксерокопія ліцензії АВ № 082810 видана міністерством фінансів України 03.07.2006 року.

Зауважень до акту перевірки оператор касир Мироненко В.М. не має.

У письмових поясненнях, наданих касиром Мироненко В.М., зазначено, що гроші він забрав з каси для розрахунку за патенти, але забув зробити службову видачу. По незнанню не вивісив патенти на видне місце, думав, що достатньо зберігати їх в папці з документами. На знав також, що треба було поставити касовий апарат на облік за місцем діяльності до початку такої діяльності. Ліцензія знаходиться в головному офісі в Чигирині. В разі необхідності буде подана пізніше.

Копії направлень на перевірку та один примірник акту перевірки були отримані касиром Мироненко В.М., про що свідчить його підпис про отримання.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25 вересня 2006 року №0000612301/0, у якому, на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно п. 2 ст. 17 ЗУ «Про РРО»та п.1 ст. 8 ЗУ «Про патентування»визначена до сплати сума фінансових санкцій 33640,00 грн., з яких:

- за порушення пунктів 1, 2 ст.3 ЗУ „Про РРО”, що виразилось в здійсненні розрахункових операцій через РРО не поставленого на облік до початку його використання на території адміністративно-територіальної одиниці не за місцем реєстрації, відповідно до п.2 ст.17 ЗУ „Про РРО” штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (20 неоподатковуваних мінімумів х 17 грн.);

- за порушення п.13 ст.3 ЗУ „Про РРО”, що виразилось у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО), відповідно до п.1 ст.17 ЗУ „Про РРО” штраф у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що становить 29800,00 грн. ((7340,00 грн. - 1380,00 грн.) х 5);

- за порушення ст.3, ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, що виразилось у незабезпеченні наявності торгових патентів на 10 гральних автоматів на відкритому та доступному для огляду місці, відповідно до абзацу 3 пункту 1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” штраф у розмірі вартості торгового патенту за календарний місяць, що становить 3500,00 грн. (350,00 грн. вартість торгово патенту за місяць х 10 патентів).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Таким чином, третьою особою правомірно та в межах її повноважень прийнято план перевірок відділом оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Київській області на вересень 2006 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності та відповідно до нього посадовим особам видані направлення на перевірку позивача.

Посилання позивача на проведення перевірки з порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не ґрунтуються на чинному законодавстві, норми закону, на які посилається позивач, регулюють проведення планових перевірок, пов’язаних з питаннями сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) в бюджети та державні цільові фонди і не поширюються на перевірки порядку проведення розрахунків за товари, які проводяться у відповідності до вимог ЗУ «Про РРО».

Порушення п.7.2 п.7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо оформлення порушень різних законів окремими рішеннями, порушення десятиденного строку прийняття рішення є формальними порушеннями, які не є підставою для скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 2 ЗУ «Про РРО»місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пункту 22 Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, набула чинності з дня опублікування в газеті «Урядовий Кур’єр»05.07.2006 року (далі скорочено –Порядок) розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Згідно пункту 23 цього Порядку касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом. Забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Відповідачем доведено, що готівкові кошти, на які виявлено невідповідність, знаходились саме на місці проведення розрахунків в гральному залі позивача.

Посилання позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 № 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" суд не приймає до уваги, оскільки при здійсненні розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу вони підлягають реєстрації відповідно до ЗУ „Про РРО”. В залі гральних автоматів за адресою: м. Переяслав Хмельницький, вул. Шкільна, позиція №2, що перевірявся, позивачем обрана реєстрація розрахункових операцій через касовий апарат, отже контролюючим органом вірно зроблений висновок про те, що здійснення реєстрації розрахункових операцій через касовий апарат повинен відповідати встановленому наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

Таким чином, відповідачем обґрунтовано застосовані штрафи за порушення пунктів 1, 2, 13 ст.3 ЗУ „Про РРО”, за проведення розрахункових операцій через РРО не поставленого на облік до початку його використання на території адміністративно-територіальної одиниці не за місцем реєстрації, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за встановлену невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Однак при проведенні розрахунку штрафу за встановлену невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, відповідач допустив помилку при визначенні встановленої суми невідповідності, яка згідно даним акту перевірку становить 1380,00 грн., відповідно, сума штрафу буде становити 6900,00 грн. (1380 грн. х 5), а не 29800,00 грн., як визначив відповідач. Отже доводи позивача в цій частині вимог відповідають фактичним обставинам справи, спірне рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 22900,00 грн. –є протиправним.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вказаного Закону торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

За змістом наведеної норми умовою правильного розміщення торгового патенту є його відкритість та доступність для огляду.

Знаходження не засвідчених копій патентів у папці з документацією не є відкритим та доступним. Отже висновок відповідача про наявність порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", за яке підлягає застосуванню штраф відповідно до абзацу 3 п.1 ст.8 цього закону в розмірі вартості торгового патенту, відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та спірне рішення правомірним в частині застосування штрафних санкцій: в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.; в п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, що становить 6900,00 грн.; у розмірі вартості торгового патенту за календарний місяць, що становить 3500,00 грн., а всього 10740,00 грн. В частині визначення суми штрафних санкцій 22900,00 грн. спірне рішення є протиправним, отже підлягає в цій частині скасуванню, а позов частковому задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 1,70 грн., половина сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Чигиринському районі від 25 вересня 2006 року №0000612301/0 в частині застосування до малого приватного підприємства «Вегас»22900,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Стягнути з Державного бюджету України через відділення Державного казначейства України в місті Черкаси на користь малого приватного підприємства «Вегас», Черкаська область, м. Чигирин, вул. Щорса, 39, ідентифікаційний код 30199999 - 1,70 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 29 січня 2007 року.