Рішення № 38884319, 19.05.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/521/14-ц

2/303/682/14

Номер стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Західне регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит" в особі філії „Західне регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Мукачівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача позов мотивує тим, що 30 березня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення №15 „Західне регіональне управління" ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит" був укладений Кредитний договір №018/07- MUK. Згідно договору відповідач отримав кредит у сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, зі сплатою 14,50 відсотків річних. Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася повернути кредит та сплачувати відсотки, щомісячно згідно графіка погашення строком до 29 березня 2022 року включно. Також для забезпечення виконання зобов'язань по даному Кредитному договору 30 березня 2007 року з відповідачами укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1984, згідно якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 163,8 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Відповідач, всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконує, внаслідок чого за період з 15.04.2010 року по 23.01.2014 року у неї утворилася заборгованість перед позивачем по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Кредитним договором в загальній сумі 2 727 784,21 гривня.

У відповідності до ст.526 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настали після прострочення.

Представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" Рогач В.М. в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області Плескач І.І. в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі і не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги представника позивача підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що між ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення №15 та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №018/07-MUK від 30 березня 2007 року, що стверджується копією договору від 30 березня 2007 року. Згідно кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США (а.с. 7-16).

Також встановлено, що з метою забезпечення повернення Кредитних ресурсів, виданих за вищевказаним Кредитним договором, між ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення №15 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №018/07-MUK-О від 30 березня 2007 року. Предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: одноповерховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17, 18).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме відповідачем не здійснюється виплата належних до сплати суми кредиту та не сплачувалися відсотки за користування кредитом. Таким чином заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед банком становить 2 727 784,21 гривень (а.с. 22). Крім цього, представник позивача листом №1283 від 17.12.2013 року повідомляв відповідачів про сплату заборгованості за Кредитним договором, а також попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення всіх мешканців в судовому порядку (а.с. 25, 26).

У відповідності до довідки №988 від 26.05.2012 року виданої ЖРЕП-5 про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб зазначено, що до складу сім'ї ОСОБА_1 входить ОСОБА_3.

Відповідно до листа №522 від 11.02.2014 року Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області по облікам адресно-довідкової картотеки ОСОБА_3 не значиться.

Судом встановлено, що ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит" змінив своє найменування на ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит", що підтверджується копією Статуту в новій редакції.

Згідно вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 7 ЗУ „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору. Цим вимогам закону відповідають умови договору іпотеки, згідно з яким предметом іпотеки визначено будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

За статтею 33 ЗУ „Про іпотеку" у разі неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса або згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Також, договором іпотеки передбачено, що звернення стягнення та реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до ЗУ „Про іпотеку", тобто за вибором іпотекодержателя та згідно ст.ст. 37-39 цього закону, за якими іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, про що він повинен письмово повідомити іпотекодавця чи шляхом продажу предмета іпотеки будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В позові, що передбачено також умовами договору іпотеки, позивач просив в рахунок погашення боргу за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки. Оскільки такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений діючим законодавством та умовами договору, ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 39,40 ЗУ „Про іпотеку" одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя може винести рішення про виселення мешканців, оскільки саме звернення стягнення на будинок і є підставою для цього.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити - частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №018/07-MUK від 30.03.2007 року в сумі 2 727 784 гривень 21 копійка, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №018/07-MUK-О від 30.03.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1984.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок продажу вищезазначеного житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами задовольнити вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" за Кредитним договором №018/07-MUK від 30.03.2007 року в сумі 2 727 784 гривень 21 копійка.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із житлового будку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Мукачівському МВ ГУ ДМС України у Закарпатській області зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що розташований в м.Київ, вул.Артема, 60 - 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір