Рішення № 38883745, 14.05.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/20959/13-ц

пр. № 2/759/1522/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді І.В.П'ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року позивач КП УЗН Святошинського району м.Києва звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 13690 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що ОСОБА_1 працював з 03.02.2009 р. по 21.01.2011 р. на посаді директора КП УЗН Святошинського району м.Києва, а час перебування відповідача на даній посаді останнім було підписано господарський договір з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, аванс за даним договором в розмірі 31254 грн. отримано особисто ОСОБА_1 згідно до підписаних платіжних доручень, однак кошти за даним договором витрачено відповідачем на інші цілі, що не пов'язані з виконанням даного договору. Згідно до п.1 договору від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, підрядник зобов'язується за завданням замовника власними силами, засобами та власними матеріальними ресурсами виконати роботи по компенсаційній посадці дерев на прибудинковій території замовника та здійснювати за ними догляд, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт за умовами договору. Однак, кошти сплачені відповідачу замовником Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, витрачені не за цільовим призначенням, а інші фінансові ресурси для виконання робіт були відсутні, позивачем умови договору виконано не було, а рішенням Господарського суду м.Києва від 25.01.2012 р. у справі 58/573 стягнуто з позивача на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» 31254 грн. сплаченого авансового платежу, 8911 грн. 08 коп. пені, 3371,76 грн. штрафу та 1411,50 грн. судового збору. Державною фінансовою інспекцією в м.Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП УЗН Святошинського району м.Києва за період з 01.06.2010 р. по завершений звітний період 2012 р. З результатами ревізії в адресу КП УЗН Святошинського району м.Києва направлено лист «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 р. №26-11-14-14/2541 із вимогами виправити порушення. В п.3 даного листа висунута вимога відшкодувати нанесену шкоду підприємству в сумі 24470 грн. за рахунок винних осіб у порядку, встановленому чинним законодавством України. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2013 р. у справі № 826/9744/13-а визнано незаконною дану вимогу лише в частині 10780 грн., а в частині щодо відшкодування решти 13690 грн. суд визнав вимогу законною. Інспектори держфінслужби вирішили, що діями винних осіб КП УЗН Святошинського району м.Києва нанесено збиток в сумі 13690 грн. дані висновки суду погоджено і в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2013 р. у справі № 826/9744/13-а. Посилаючись на ст..132 КЗпП України просили заявлені вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити вказуючи на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд, з урахуванням думки представника позивача який не заперечував щодо постановлення заочного рішення, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 1 ст.224 ЦПК України та вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював з 03.02.2009 р. по 21.01.2011 р. на посаді директора КП УЗН Святошинського району м.Києва.

Встановлено, що за час перебування відповідача на даній посаді останнім було підписано господарський договір з Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, аванс за даним договором в розмірі 31254 грн. отримано особисто ОСОБА_1 згідно до підписаних платіжних доручень, однак кошти за даним договором витрачено відповідачем на інші цілі, що не пов'язані з виконанням даного договору.

Згідно до п.1 договору від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, підрядник зобов'язується за завданням замовника власними силами, засобами та власними матеріальними ресурсами виконати роботи по компенсаційній посадці дерев на прибудинковій території замовника та здійснювати за ними догляд, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт за умовами договору.

Однак, кошти сплачені відповідачу замовником Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» за договором від 04.07.2010 р. №16/377/06-10, витрачені не за цільовим призначенням, а інші фінансові ресурси для виконання робіт були відсутні, позивачем умови договору виконано не було, а рішенням Господарського суду м.Києва від 25.01.2012 р. у справі 58/573 стягнуто з позивача на користь ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» 31254 грн. сплаченого авансового платежу, 8911 грн. 08 коп. пені, 3371,76 грн. штрафу та 1411,50 грн. судового збору.

Державною фінансовою інспекцією в м.Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП УЗН Святошинського району м.Києва за період з 01.06.2010 р. по завершений звітний період 2012 р. За результатами ревізії в адресу КП УЗН Святошинського району м.Києва направлено лист «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 22.02.2013 р. №26-11-14-14/2541 із вимогами виправити порушення. В п.3 даного листа висунута вимога відшкодувати нанесену шкоду підприємству в сумі 24470 грн. за рахунок винних осіб у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2013 р. у справі № 826/9744/13-а визнано незаконною дану вимогу лише в частині 10780 грн., а в частині щодо відшкодування решти 13690 грн. суд визнав вимогу законною.

Відповідно до ст..132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконані трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Також суд вважає доцільним стягнути з відповідача і судовий збір, що передбачений правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчуг, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (гурт.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва (м.Київ вул..Туполєва буд.21, ЄДРПОУ 03359753) суму збитків в розмірі 13690 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього в розмірі 13919 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

ун. № 759/20959/13-ц

пр. № 2/759/1522/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді І.В.П'ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчуг, Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (гурт.), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м.Києва (м.Київ вул..Туполєва буд.21, ЄДРПОУ 03359753) суму збитків в розмірі 13690 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього в розмірі 13919 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя