Ухвала суду № 38883528, 20.05.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р.Справа № 820/6439/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 820/6439/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк" Базис"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

третя особа Національний банк України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Базис", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, 3-тя особа: Національний банк України, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000095001 від 16 травня 2013 р., яке винесене на підставі акта перевірки №248/50-1-22666159 від 25.04.2013р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про банки і банківську діяльність", Податкового кодексу України , з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №824192 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк" Базис" зареєстровано в якості юридичної особи та позивач перебуває в стані припинення підприємницької діяльності .

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку Першої Харківської філії ПАТ "Акціонерний комерційний банк" Базис" , за результатами якої складено акт № 248/50-1/22666159 від 25.04.13р. про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 29.03.2013 р. (а.с.101-106).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.69 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 248/50-1/22666159 від 25.04.13р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000095001 від 16 травня 2013, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 116 280, 00 гривень .

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та зі спірним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Міжрегіонального головного управління Міндоходів-Центральним офісом з обслуговування великих платників податків та до Міністерства доходів і зборів України .

За результатами розгляду скарги позивача рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000095001 від 16 травня 2013 року залишено без змін, а скаргу ПУБЛІЧНОГО АТ «АКБ «БАЗИС» - без задоволення.

Також за результатами розгляду скарги позивача рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби № 0000095001 від 16 травня 2013 року залишено без змін, а скаргу ПУБЛІЧНОГО АТ «АКБ «БАЗИС» - без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач неправомірно застосував фінансові санкції до Першої Харківської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» спірним повідомленням рішенням № 0000095001 від 16 травня 2013 року за несвоєчасне повідомлення про закриття рахунків, як до банку, оскільки на момент проведення перевірки банківську ліцензію позивача було відкликано та його виключено з Державного реєстру банків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Питання організаційних і правових засад створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків регулюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно зі ст. 2 зазначеного Закону ліквідація банку - це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону.

Ліквідатор - це юридична або фізична особа, яка здійснює функції щодо припинення діяльності банку та задоволення вимог кредиторів, а кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За змістом норм ст. 88 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку у зв'язку з його неплатоспроможністю починається з дня відкликання Національним банком України ліцензії і повинна бути завершена не пізніше трьох років з цього дня.

Відповідно до статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, зокрема:

4) припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку;

7) скасовуються арешт, накладений на майно (в тому числі на власні кошти банку на його рахунках) банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

8) вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

1) приймає до свого відання майно банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження;

2) виконує функції з управління та розпорядження майном банку;

14) реалізує майно банку для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у черговості, відповідно до ст.96 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури. Оголошення про відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано в газеті «Голос України» 30.08.2012 року.

Відповідного п. 69.2. ст.69 Податкового кодексу України, банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, не пізніше наступного робочого дня з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Відповідно до п. 118.1. ст.118 Податкового кодексу України, неподання банками або іншими фінансовими установами відповідним контролюючим органам в установлений статтею 69 цього Кодексу строк повідомлення про відкриття або закриття рахунків платників податків - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 340 гривень за кожний випадок неподання або затримки.

Закон України «Про банки і банківську діяльність» є спеціальним законом та визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до цього Закону поняття банк - це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків;

Судом встановлено, 23 серпня 2012 року Постановою Правління Національного банку України №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» з 28.08.2012 р. відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПУБЛІЧНОГО AT «АКБ «БАЗИС».

У зв'язку з відкликанням банківської ліцензії відомості щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» як банківської установи, були виключені із Державного реєстру Банку.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» звернулось до Національного банку України з листом від 03.03.2014 року № 01/287 щодо надання офіційного листа щодо виключення його з Державного реєстру банків.

Національний банк України листом від 05.03.2014 року № 41-114/8962 повідомив, що ПУБЛІЧНЕ AT «АКБ №БАЗИС» був виключений з Державного реєстру банків 07.09.2012 року, відповідно до рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 07.09.2012 року № 662 (копії документів знаходяться в матеріалах справи).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що надсилання повідомлення про закриття рахунків є саме податковим обов'язком позивача, оскільки згідно п. 36.1 ст.36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення щодо неправомірного застосування фінансових санкцій до Першої Харківської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» спірним повідомленням-рішенням №0000095001 від 16 травня 2013 року за несвоєчасне повідомлення про закриття рахунків, як до банку, оскільки на момент проведення перевірки банківську ліцензію було відкликано та його виключено з Державного реєстру банків.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі № 820/6439/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. по справі № 820/6439/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П.