Ухвала суду № 38883311, 17.01.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"17" січня 2014 р. № 906/634/13

Господарський суд у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши справу за позовом: Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму "Укрпрофтур" (м.Житомир)

до Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м.Житомир)

про стягнення 428990,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/634/13 за позовом Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму "Укрпрофтур" до Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради про стягнення 428990,94грн.

Згідно заяви від 11.09.2013р. за №05/2/1-1090вих-13 прокурор Житомирської області вступив у розгляд справи в порядку представництва інтересів держави (а.с.108).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.08.2013р. з підстав, зазначених у ній, зупинено провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №17/5007/98/11 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до виконавчого комітету Житомирської міської ради, приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" Українського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Укрпрофтур" за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 13.08.2013р. про зупинення провадження у справі №906/634/13, позивач оскаржив її до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2013р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013р., апеляційну скаргу Обласного дочірнього підприємства по туризму та екскурсіях "Жи-томиртурист" Українського Закритого акціонерного товариства по туризму "Укрпрофтур" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.2013р. у справі №906/634/13 задоволено; ухвалу суду першої інстанції від 13.08.2013р. у справі №906/634/13 скасовано; справу №906/634/13 передано на розгляд господарського суду Житомирської області.

За таких обставин, виникла необхідність призначити судове засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на "28" січня 2014 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 203.

2. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази на підтвердження права власності на предмет договору оренди - майновий комплекс туристичної бази "Лісовий берег", що розташований за адресою: м.Житомир, Чуднівське шосе 1; у разі відсутності - надати додаткове письмове обґрунтування підстав надання відповідачу в оренду вказаного майнового комплексу;

- провести звірку розрахунків станом на день судового засідання. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача. Акт звірки, належним чином оформлений, надати суду;

- письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах суми позову), у разі сплати відповідачем заборгованості - надати суду відповідні докази;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву (по суті спору), з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; перевірити розрахунок позовних вимог, у разі непогодження з розрахунками позивача - надати власний контррозрахунок; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з повноважним представником позивача;

- надати докази проведення розрахунків з позивачем або повідомити причини непроведення розрахунків.

4. Зобов'язати сторони надати суду документальні докази на підтвердження тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

Сторони мають право на власний розсуд надати додаткові пояснення та документи по справі.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Сторонам повідомити суд про результати розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи №17/5007/98/11, подавши належним чином завірену копію постанови суду.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, прокурора (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Роз'яснити, що господарський суд може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.), оскільки останній не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні".

Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання представника відповідача - справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно приписів ст.75 ГПК України у зв'язку із закінченням строку вирішення спору.

Крім того, відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Соловей Л.А.

друк. 4 прим.

1- в справу;

2,3- сторонам (рек. з повід.);

4 - прок.Житом.обл.