Рішення № 38883168, 21.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1064/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Агро-Трейд", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Реал-банк" м. Харків про розірвання договору та спонукання повернути грошові кошти за участю представників сторін:

позивача - Вільховського Ю.Ф. довіреність вих.№01/08-1 від 01.08.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агро - Трейд" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо розірвання договору банківських рахунків суб'єкта господарювання №619/08-1/БТ від 25.10.2012 р., укладений між позивачем та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Реал-банк". Також позивач просить спонукати відповідача повернути позивачу грошові кошти у сумі 933653,89 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 19.05.2014 р. повторне клопотання (вх. №16333) в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Суд, зазначає, що справа розглядається в останній день двохмісячного строку розгляду справи № 922/1064/14, а відповідач вже звертався до суду із тотожним клопотанням 12 травня 2014 року, яке було судом задоволено та розгляд справи було відкладено на 21 травня 2014 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду Харківської області 10 квітня 2014 року відзив на позовну заяву за вх.№12262, в якому відповідач зазначив, що постановою Правління Національного банку України №109 від 28.02.2014 р. про віднесення ПАТ "Реал-Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №10 від 14.03.14 р. щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, тому згідно ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), тому відповідач вважає нарахування позивачем пені неправомірним та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір банківських рахунків суб'єкта господарювання №619/08-1/БТ.

В рамках вищезазначеного договору, позивачем були підготовлені платіжні доручення за загальнообов'язковими договірними зобов'язаннями, які були передані до Банку за допомогою системи "iВаnkUА" протягом операційного часу: електронне платіжне доручення № 69 від 27.02.2014 року на суму 16 500,00 гривень, призначення платежу - "Передплата за соняшник згідно рах. № 2 від 25.02.2014 р., у т.ч. ПДВ 20%- 2750,00 грн.", електронне платіжне доручення № 70 від 27.02.2014 р. на суму 5 840,00 гривень, призначення платежу - "Передплата за соняшник згідно рах.№2 від 25.02.2014 р., у т.ч. ПДВ 20%- 2640,00 грн.", електронне платіжне доручення № 71 від 27.02.2014 року на суму 16 000,00 гривень, призначення платежу - "Передплата за соняшник згідно рах. № 4 від 25.02.2014 р., у т ч. ПДВ 20%- 2666,67 грн.", електронне платіжне доручення № 72 від 27.02.2014 року на 15708,00 гривень, призначення платежу "Передплата за соняшник згідно рах. № 3 від 26.02.2014 р., у т.ч. ПДВ 20%- 2618,00 грн.", електронне платіжне доручення № 73 від 27.02.2014 року на суму 14 700,00 гривень, призначення платежу - "Плата за автопослуги згідно рах. № 2 від 15 02.2014 р., у т.ч. ПДВ 20%- 2450,00 грн.", електронне платіжне доручення № 74 від 2.2014 року на суму 16252,00 гривні, призначення платежу - "Плата за соняшник згідно договору № 2812п2 від 28.12.2011 р., у тому числі ПДВ 20%- 2708,67 грн.", електронне платіжне доручення № 75 від 27.02.2014 року на суму 21 987,29 гривень призначення платежу - "Перерозподіл коштів між власними рахунками. Без ПДВ.", електронне платіжне доручення № 76 від 27.02.2014 р. на суму 15 000,00гривень, призначення платежу - "Плата за оренду приміщення згідно договору № 1 - 10/2 від 01.10.2011 р. Без ПДВ.", електронне платіжне доручення № 79 від 27.02.2014 р. на суму 500 000,00 гривень, призначення платежу - "Передплата за соняшник згідно договору № 2702п2 від 27.02.2014р., у т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн.", електронне платіжне доручення № 80 від 28.02.2014 року на суму 65 000,00 гривень, призначення платежу - "Перерозподіл коштів між власними рахунками. Без ПДВ.", електронне платіжне доручення № 81 від 28.02.2014 р. на суму 100 929,10 гривень, призначення платежу - "Плата за соняшник згідно договору № 2812п2 від 28.12.2011 р., у т.ч. ПДВ 20%- 16821,52 грн.", електронне платіжне доручення № 82 від 28.02.2014 року на суму 99 000,00 гривень, призначення платежу - "Перерозподіл коштів між власними рахунками. Без ПДВ.".

Позивач звертався до відповідача із вимогою надати правове обґрунтування щодо підстав невиконання платіжних доручень. Відповідно до наданих відповідей, ПАТ "Реал Банк" в якості підстав обґрунтування невиконання зобов'язань за договором посилається на Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 28.02.2014 року "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" та посилається на п.1 ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Листом вих. №14/03-1РБ від 14 березня 2014 року ПП "АГРО-ТРЕЙД" звернулось до ПАТ "Реал Банк" із вимогою щодо розірвання договору банківських рахунків суб'єкта господарювання №619/08-1/БТ від 25.10.2012 року, на підставі порушення з боку ПАТ "Реал Банк" зобов'язань за договором та керуючись п. 9.2. укладеного договору, відповідно до якого, клієнт вправі розірвати договір достроково, у будь-який час, якщо він не має перед банком невиконаних зобов'язань.

Проте станом на 18 березня 2014 року договір не розірваний, в обґрунтування відмови у розірванні договору ПАТ "Реал Банк" посилається на ті самі підстави, як і при відмові у виконанні платіжних доручень.

Згідно приписів ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом (ст. 1068 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом, (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Невиконання банком розрахункової операції клієнта при наявності коштів на його рахунку є порушенням прав клієнта на безперешкодне розпорядження своїми коштами.

Право обмежувати права клієнтів на безперешкодне розпорядження своїми коштами, зупиняти видаткові операції клієнтів банку Законом України "Про банки та банківську діяльність" тимчасовому адміністратору не надано.

Статтею 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми..

Відповідно до вимог ст. 8.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги про розірвання договір банківських рахунків суб'єкта господарювання №619/08-1/БТ від 25.10.2012 року, укладений між Приватним підприємством "АГРО-ТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "РЕАЛ БАНК"; спонукання відповідача повернути позивачу грошові кошти в сумі 933 653,89 обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем не повністю сплачений судовий збір за подання даної позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за позовну вимогу про спонукання відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 933653,89 грн. підлягає стягненню до Державного бюджету України. Судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, < Текст >

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір банківських рахунків суб'єкта господарювання №619/08-1/БТ від 25.10.2012 року, укладений між Приватним підприємством "АГРО-ТРЕЙД" та Публічним акціонерним товариством "РЕАЛ БАНК".

2. Спонукати Публічне акціонерне товариство "РЕАЛ БАНК" (ідентифікаційний код 14360721, МФО 351588, місцезнаходження: 61072, м. Харків, просп. Леніна, 60, кор.р. 32004178900 в управлінні Національного банку України в Харківській області) повернути Приватному підприємству "АГРО-ТРЕЙД" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, ідентифікаційний код 32565068) грошові кошти в сумі 933 653,89 (дев'ятсот тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 89 копійок шляхом перерахування їх на поточний (розрахунковий) рахунок № 26008300080859, відкритий у Філії ХОУ АТ "Ощадбанк" код банку МФО 351823.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" (ідентифікаційний код 14360721, МФО 351588, місцезнаходження: 61072, м. Харків, просп. Леніна, 60, кор.р. 32004178900 в управлінні Національного банку України в Харківській області) на користь Приватного підприємства "АГРО-ТРЕЙД" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, ідентифікаційний код 32565068, поточний рахунок № 26008300080859, відкритий у Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", код банку МФО 351823) суму судового збору у розмірі 2436,00 грн.

4. Стягнути з Приватного підприємства "АГРО-ТРЕЙД" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 80, ідентифікаційний код 32565068, поточний рахунок № 26008300080859, відкритий у Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", код банку МФО 351823) на користь державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, номер рахунку 31215206783003, код 37999654, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний