Постанова № 38883105, 23.05.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 травня 2014 р. Справа № 802/1276/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроподукт-Бар" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Жмеринська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" (далі - ТОВ "Агропродукт-Бар") податкову заборгованість з податку на додану вартість в сумі 12 593,66 грн.

Представник позивача 22.05.2014 року подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, а надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням без виконання з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені позивачем доводи, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідач ТОВ "Агропродукт-Бар" як юридична особа зареєстрований Барською районною державною адміністрацією Вінницької області 13.05.2010 року (ідентифікаційний код 32697290) і на даний час перебуває на податковому обліку у Жмериснькій ОДПІ (а.с. 6).

Як встановлено судом, за відповідачем рахується непогашений податковий борг з ПДВ в сумі 12 593,66 грн., який виник за період з січня 2013 року по березень 2014 року.

Так, заборгованість з податку на додану вартість в сумі 3964,16 грн. виникла у зв'язку із несплатою товариством узгоджених податкових зобов'язань, визначених за результатами здійснення камеральних перевірок.

Зокрема, на підставі акту перевірки № 29/152/32697290 від 14.01.2013 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000011600/186/152 від 14.01.2013 року, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1006 грн. (а.с. 9-10).

Крім того, на підставі акту перевірки № 147/152/32697290 від 15.02.2013 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101500/1125/152 від 25.02.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1000 грн. (а.с. 12-14).

Крім того, на підставі акту перевірки № 380/152/32697290 від 10.06.2013 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000931500/4740/152 від 11.06.2013 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 742 грн. (а.с. 15-17).

Крім того, на підставі акту перевірки № 86/152/32697290 від 25.02.2014 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000271501/971/152 від 25.04.2014 року, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1216,16 грн. (а.с. 18-21).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу та у встановленому законом порядку ним не оскаржені.

Крім того, заборгованість відповідача зі сплаті податку на додану вартість виникла внаслідок несплати ним самостійно визначених податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ на загальну суму 7752 грн., а саме у деклараціях за № 9007438170 від 18.02.2013 року в сумі 4 грн., № 9014007918 від 18.03.2013 року в сумі 642 грн., № 9021296476 від 17.04.2013 року в сумі 881 грн., № 9029248170 від 20.05.2013 року в сумі 437 грн., № 9036785012 від 20.06.2013 року в сумі 642 грн., № 9040672923 від 09.07.2013 року в сумі 642 грн., № 9050549478 від 15.08.2013 року в сумі 642 грн., № 9058532299 від 19.09.2013 року в сумі 10 грн., № 9066214509 від 18.10.2013 року в сумі 642 грн., № 9074490367 від 19.11.2013 року в сумі 642 грн., № 9081617942 від 18.12.2013 року в сумі 642 грн., № 9088260853 від 20.01.2014 року в сумі 642 грн., № 9007826477 від 18.02.2013 року в сумі 642 грн., № 9013253429 від 14.03.2014 року в сумі 642 грн.(а.с. 22-49).

Також станом на 01.04.2014 року за ТОВ "Агропродукт-Бар" обліковується пеня в розмірі 877,50 грн. (а.с. 50-62).

Отже, загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість становить 12 593,66 грн.

Надаючи оцінку правомірності звернення податкового органу з вимогами про стягнення спірної заборгованості, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1., 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Пунктом 54.5 статті 54 ПК України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 ПК України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідач ТОВ "Агропродукт-Бар" у встановлений законом строк добровільно не сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка є предметом даного публічно-правового спору.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 63), позивач направляв на адресу ТОВ "Агропродукт-Бар" податкову вимогу № 91 від 13.11.2012 року на суму 194 982,12 грн., у тому числі основний платіж - 155 982,12 грн., після чого податковий борг товариства повністю не погашався.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у податкового органу права на стягнення податкового боргу за цим позовом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд також зазначає, що згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями пункту 95.4 статті 95 ПК України передбачено право органу державної податкової служби на підставі рішення суду стягувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, кошти в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

З огляду на викладене суд вважає підставними і обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з спірної заборгованості ТОВ "Агропродукт-Бар" в тому числі за рахунок належних йому готівкових коштів.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ТОВ "Агропродукт-Бар" податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 12 593,66 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Заводська, 15, ідентифікаційний код 32697290) за рахунок коштів у банках, обслуговуючих даного платника податків, а також належної йому готівки податковий борг з податку на додану вартість в сумі 12 593 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 66 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович