Постанова № 388827, 22.01.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/5553а

"22" січня 2007 р., 16 год. 30 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Волна С.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Полтавець П.П. - за довіреністю;

відповідача: Демченко Л.О., Ігнатенко С.М. за довіреностями;

третя особа: Пікуль Є.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Українсько-німецького закритого акціонерного товариства "Графія Україна" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання недійсною податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсною першої податкової вимоги ДПІ у м. Черкаси від 04.08.2006 року № 1/1457 про сплату податкового боргу, включаючи штрафні санкції на загальну суму 96 845,51 грн. з підстав невідповідності податкової вимоги положенням чинного законодавства, оскільки за нею стягується неузгоджене податкове зобов'язання. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представники відповідача проти позову заперечили з мотивів, що вимога сформована у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі подання Черкаської митниці і у задоволенні позову просять відмовити.

Представник третьої особи проти позову також заперечив і пояснив суду, що борг по податкових зобов'язаннях за відповідачем рахується до цього часу, подання на стягнення боргу не можуть бути відкликані, а тому податкова вимога органів ДПІ є правомірною.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до положень п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року, із змінами і доповненнями, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 24 жовтня 2001 р. N 1387 затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів ( далі Порядок) . У відповідності до п. 2 Порядку, у разі коли платник податків не сплачує в установлені терміни узгоджену суму податкового зобов'язання, контролюючий орган складає подання за зразком згідно з додатком 1. Подання повинно містити інформацію, необхідну для формування податкової вимоги, і може складатися щодо одного платника податків або декількох платників податків за умови їх обліку в одному податковому органі. Податковий орган на підставі подання, одержаного від контролюючого органу, здійснює передбачені законодавством заходи з погашення податкового боргу платника податків ( п. 7 Порядку).

З наявних у справі документів вбачається, що Черкаська митниця направила ДПІ у м. Черкаси подання № 8,9,10 від 03.08.2006 року для здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань. Загальна сума таких зобов'язань по ЗАТ "Графія Україна" складає 96 845,51 грн. і вони складені на підставі податкових повідомлень Черкаської митниці від 06.02.2004 року, перелік яких знаходиться в матеріалах справи ( в скаргах платника). Форма та реквізити подання відповідають зразку подання з додатку № 1 до Порядку.

На підставі цих подань відповідач по справі сформував першу податкову вимогу № 1/1457 від 04.08.2006 року, яку позивач просить визнати недійсною.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана вимога не містить посилання на обставини та причини виникнення податкового боргу, не містить підстав виставлення податкової вимоги, а посилання на існування узгоджених позивачем і не сплачених податкових зобов'язань не відповідає дійсності, оскільки скарги позивача в порядку адміністративного оскарження були узгоджені на користь позивача внаслідок пропуску строків дачі відповідей на них вищестоячими митними органами.

Оцінивши наявну у праві податкову вимогу на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства суд приходить до висновку, що вимога сформована згідно положень Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 року N 266. У відповідності до п. 4.1. цього Порядку, податкові вимоги формуються на підставі подання іншого контролюючого органу про здійснення заходів з погашення податкового боргу, а також розрахунку його розміру, які надсилаються таким контролюючим органом до відповідного податкового органу. Форма подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків від інших контролюючих органів затверджуються Кабінетом Міністрів України

Наявна у справі копія податкової вимоги форми Ю1 сформована по зразку Додатку 1 до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам пдатків і містить всі передбачені ним реквізити.

Всі зауваження позивача щодо недоліків оформлення вимоги є безпідставними, оскільки оскаржувана вимога містить посилання на те, що податковий борг виник з несплати податку на додану вартість, мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності та з митних зборів. Підставою виставлення податкової вимоги вказано ст. 6, 8, 10, 11, 16 та 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181.

Узгодженість податкового зобов'язання контролює Черкаська митниця, яке несе відповідальність за правомірність направлення подання на стягнення боргу.

У цій частині обгрунтування позовних вимог суд погоджується з позивачем і вважає що оскаржувана податкова вимога складена не за узгодженим податковим зобов'язанням, яке є підставою для стягнення боргу у примусовому порядку, виходячи з такого:

У відповідності до п. 5.2.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" № 2181, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З урахуванням положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується поясненнями представників відповідача та третьої особи, що скарги позивача до Північної регіональної митниці та до Державної митної служби України направлялися позивачем у десятиденний строк , встановлений на їх оскарження, але розглядалися митними установами з порушенням 20-денного строку, встановленого Законом № 2181.

Так, в листі начальнику ОДПІ від 24.10.2006 року № 03-39/5796 Черкаська митниця засвідчує хронологію оскарження позивачем податкових повідомлень, з чого вбачається, що Північна регіональна митниця прострочила 20-денний строк на розгялд скарги на 7 днів, а Державна митна служба -- на 18 днів. Ці дані також підтверджуються і первинними документами, наявними у справі.

Доказів про те, що вище стоячі митні органи продовжували строки на розгляд скарг позивача в порядку п. 5.2.2. Закону України № 2181 третя особа не надала. Факт отримання повідомлень про такі продовження строків представник позивача заперечив.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів суд встановив, що внаслідок пропуску 20-денного строку на прийняття рішення за скаргою платника Північною регіональною митницею та Державною митною службою України, скарги позивача на податкові повідомлення на загальну суму 96 845,51 грн. є повністю узгодженими на користь позивача.

Таким чином, оскаржувана перша податкова вимога від 04.08.2006 року № 1/1457 про сплату позивачем 96 845,51 грн. податків, зборів (обов'язкових платежів) є передчасною, складеною не на підставі узгодженого податкового зобов'язання, а тому податкова вимога є такою, що не відповідає чинному законодавству і підлягає визнанню недійсною.

На підставі ст. 89,94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути 3,40 грн. на відшкодування судового збору.

Керуючись статтями 89,160,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною першу податкову вимогу ДПІ у м. Черкаси від 04.08.2006 року № 1/1457 про сплату АТ "Графія Україна" податкового боргу на загальну суму 96 845,51 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-німецького закритого акціонерного товариства "Графія Україна" , ідентифікаційний код 02469333, м. Черкаси, вул. Громова, 2 -- 3,40 грн. судового збору.

Виконавчий документ видати.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження і може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку ст.186 КАС України.

СУДДЯ Н.М. Спаських