Ухвала суду № 38882613, 21.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3926/14 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.

Справа № 2029/2-1870/11

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Черкасова В.В.,

Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: Чемерис Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду першої інстанції від 07 травня 2012 року та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, скасувати заборону СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстрацію у вищевказаній квартирі будь-яких фізичних осіб, скасувати заборону Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради реєструвати у квартирі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, а також усіх організацій без створення юридичних осіб, в тому числі філій представництв.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 травня 2012 року. Скасовано заборону СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на реєстрацію у вищевказаній квартирі, яка була накладена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 травня 2012 року. Скасовано заборону Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради реєструвати у квартирі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, а також усіх організацій без створення юридичних осіб, в тому числі філій представництв, яка була накладена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 травня 2012 року. Знято заборону на відчудження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 травня 2012 року. Виконання ухвали покладено на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, Харківську філію ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і ФОП Харківської міської ради, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що оскаржувана ухвала суду є передчасною, оскільки відповідачем подана касаційна скарга разом з клопотаннями про зупинення як рішення суду першої, так і рішення суду апеляційної інстанції. Скасування заходів забезпечення позову сприятиме маніпулюванню щодо спірної квартири.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 травня 2012 року суд першої інстанції виходив з наявності рішення суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано укладений 04 лютого 2004 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_12 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13, недійсним. Витребувано квартиру із незаконного володіння ОСОБА_1 та виселено його з квартири. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 30 жовтня 2013 року в частині визнання недійсним укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_12 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення нікчемності довіреності скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення. Встановлено нікчемність посвідченої 03 січня 2004 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за реєстр №19 довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4. Встановлено нікчемність укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_12, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В частині задоволення позовних вимог про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та виселення рішення суду змінено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 із вищевказаної квартири без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.10 Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження подання до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення дії судових рішень як першої так і апеляційної інстанції та не надано доказів про наслідки вирішення вказаного клопотання.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.4 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий :

Судді: