Ухвала суду № 38882312, 22.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3749/13-ц

Провадження № 22-ц/779/964/2014

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О. Є.

секретаря Яковин М.Я.

з участю ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс», ОСОБА_5 та ТзОВ «Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії, договору про надання послуг з купівлі-продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс», ОСОБА_5 та ТОВ «Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії, договору про надання послуг з купівлі-продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, а саме: накладення арешту на автомобіль Toyota Corolla, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати будь-які дії щодо вищевказаного автомобіля.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не мав повноважень здійснювати розгляд заяви відповідача без належного повідомлення позивача чи його представника, та був зобов'язаний відкласти розгляд справи, повідомивши сторін про час та місце розгляду заяви. Крім того скасування заходів забезпечення позову в справі зробить неможливим поділ майна подружжя та вирішення спору, просила ухвалу суду скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційних скарг, просить їх задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_9 апеляційну скаргу не визнали, вважає ухвалу суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року визнано спірний автомобіль спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому заходи забезпечення позову, вжиті судом щодо автомобіля, підлягають скасуванню.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За змістом ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справую

Відповідно до частин 6-7 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року та рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року, які набрали законної сили частково вирішено позовні вимоги ОСОБА_2, тому відпали підстави для вжиття заходів забезпечення позову - тобто накладення арешту на спірний автомобіль, який належить ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків судді викладених в оскаржуваній ухвалі, тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко