Рішення № 38882250, 22.05.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3749/13-ц

Провадження № 22-ц/779/964/2014

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О. Є.

секретаря Яковин М.Я.

з участю ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс», ОСОБА_5 та ТзОВ «Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії, договору про надання послуг з купівлі-продажу та визнання автомобіля, набутого за час шлюбу, спільною власністю, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2. звернулась в суд з указаним позовом та із урахуванням збільшених позовних вимог, просила визнати недійсним договір комісії №1775 від 25.01.2012 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» предметом якого є надання послуг з продажу та переоформлення транспортного засобу марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 року з моменту його укладення, посилаючись на те, що вона з ОСОБА_4 на момент укладення даного договору перебувала в зареєстрованому шлюбі і цей договір був укладений без її нотаріально посвідченої письмової згоди. Визнати недійсним договір від 09.04.2013 року №ААВ 473774 про надання послух з купівлі-продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку, укладеного між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ТзОВ «Автокорпорація» предметом якого є продаж автомобіля Toyota Corolla, 2008 р.в., № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_6 з моменту його укладення та визнати даний автомобіль, набутого за час шлюбу, спільною власністю вказуючи на те, що зазначений автомобіль придбаний за час шлюбу із ОСОБА_4 та поза її волею був відчужений.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 березня 204 року визнано автомобіль Toyota Corolla, 2008 р.в., № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_3, свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 року, набутого за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_4 229 грн. 40 коп. судового збору та 1275 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в визнанні недійсними щодо відчуження спірного автомобіля з ухваленням нового про повне задоволення її позову, вказуючи на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив помилкове рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, при відчуженні вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 вона не надавала згоди на його відчуження, крім того кошти від продажу цього автомобіля не використовувались на потреби сім'ї.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнали, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, для визнання недійним договору комісії №1775 від 25.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» предметом якого є надання послуг з продажу та переоформлення транспортного засобу марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 року не встановлено, а договір від 09.04.2013 року №ААВ 473774 про надання послух з купівлі-продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТОВ «Автокорпорація» предметом якого є продаж автомобіля Toyota Corolla, 2008 р.в. відповідає вимогам закону, так як власник вказаного автомобіля ОСОБА_7 вправі була розпорядитись ним на власний розсуд.

Висновок суду не відповідає вимогам закону і повністю погодитись з ним не можна.

З матеріалів справи вбачається, що з 09 серпня 2003 року по 17 липня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі за час якого 10 листопада 2008 року набули автомобіль марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_3 № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 р вартістю 132912 грн. Зазначені обставини не заперечуються вищевказаними особами і підтверджуються копією рішення суду про розірвання шлюбу від 17 липня 2012 року, даними, які містяться в довідці - рахунку від 06.11.2008 року про купівлю зазначеного автомобіля (а.с.5,8).

Відповідно ч.1ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно договору комісії №1775 від 25.01.2012 року предметом якого є надання послуг з продажу та переоформлення транспортного засобу автомобіля марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 року за дорученням ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» зазначений автомобіль продало ОСОБА_7 за 50395,91 грн., що підтверджується копією договору комісії №1775 від 25.01.2012 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» предметом якого є надання послуг з продажу та переоформлення транспортного засобу (а.с. 10 ).

Згідно із ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не давала письмової згоди ОСОБА_4 на відчуження 21 січня 2012 року автомобіля марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 р.в., ОСОБА_7, який набутий у шлюбі і є цінним майном для подружжя.

За таких обстави, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про законність договору комісії №1775 від 25.01.2012 року предметом якого є надання послуг з продажу та переоформлення транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 року згідно якого за дорученням ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» зазначений автомобіль продало ОСОБА_7 за 50395,91 грн., так як суперечить вимогам ч.3 ст.65 СК України.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Однак, статтею 216 ЦК України визначено особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 у визнання недійсним договору від 09.04.2013 року №ААВ 473774 про надання послух з купівлі-продажу транспортних засобів з видачею довідки-рахунку, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ТзОВ «Автокорпорація» предметом якого є продаж автомобіля Toyota Corolla, 2008 р.в., № двигуна НОМЕР_5, № кузова НОМЕР_3, технічний паспорт НОМЕР_6, оскільки момент його укладення ОСОБА_7 була власником зазначеного майна у вправі була ним розпоряджатись на власний розсуд.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Згідно зі змістом ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в апеляційному порядку позивні вимоги підлягають частковому задоволенню, то слід частково стягнути понесені витрати на правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06 березня 2014 року в частині відмови у визнанні недійсним договору комісії №1775 від 25.01.2012 року предметом якого є надання послуг з продажу та переоформлення транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 року згідно якого за дорученням ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» зазначений автомобіль продало ОСОБА_7 за 50395,91 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс», ОСОБА_5 та ТОВ «Автокорпорація» про визнання недійсним договору комісії №1775 від 25.01.2012 року задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії №1775 від 25.01.2012 року предметом якого є надання послуг з продажу та переоформлення транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Corolla, 2008 р.в., № кузова НОМЕР_3 свідоцтво про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 від 10.11.2008 року згідно якого за дорученням ОСОБА_4, ТзОВ «Зелена Хвиля-Білекс» зазначений автомобіль продало ОСОБА_7 за 50395,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн (п'ятсот гривень) витрат за правової допомоги адвокатом.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді: В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко