Рішення № 38881620, 21.05.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5824/14-ц

Провадження № 2/161/2185/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

говуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування явленого позову посилається на те, що 27.06.2008 року ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1002-0171002/ФКВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 53 000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.06.2008 року по 26.06.2008 року. Мета кредитування - споживчі цілі. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою. Відповідно до укладеного договору поруки № 1002-0171002/Zфпор від 27.06.2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, згідно з якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань згідно кредитного договору.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 21.03.2014 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 347 186,02 гривень, з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками - 15 995,31 гривень.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним догоромта судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено, що 27 червня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1002-0171002/ФКВ

(а.с. 5-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 53 000 доларів США, на строк 240 місяців, дата повернення кредиту - 26 червня 2028 року, процентна ставка за користування кредитом - 12,50 % річних. ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати платежі за цим договором у розмірі, строки та порядку, встановленому цим договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Також судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1002-0171002/Zфпор (а.с. 13). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки ОСОБА_2 зобов'язався перед ТзОВ «Український промисловий банк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 1002-0171002/ФКВ від 27 червня 2008 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 1002-0171002/ФКВ від 27 червня 2008 року, а ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 1002-0171002/Zфпор від 27 червня 2008 року не виконали. В результаті чого станом на 21.03.2014 року в них мається заборгованість в сумі 347 186,02 гривень, з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками - 15 995,31 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ' витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 471,86 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 3 471,86 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов кредитного договору № 1002-0171002/ФКВ від 27 червня 2008 року, а ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання згідно умов договору поруки № 1002-0171002/Zфпор від 27 червня 2008 року не виконали. В результаті чого станом на 21.03.2014 року в них мається заборгованість в сумі 347 186,02 гривень, з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками - 15 995,31 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та солідарне стягнення з позивачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, як основного боржника та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, як поручителя на користь ПАТ "Дельта Банк" - 347 186,02 гривень заборгованості за кредитним договором № 1002-0171002/ФКВ від 27 червня 2008 року, з яких сума заборгованості за тілом кредиту - 331 190,71 гривень, сума заборгованості за відсотками - 15 995,31 гривень, на р/р 373980009, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Дельта Банк" понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 735,93 гривень, на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, на користь ПАТ "Дельта Банк" понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 735,93 гривень, на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Ковтуненко