Ухвала суду № 38881038, 20.05.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2288/11

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Багіра" до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс", приватне підприємство "Підгіря-Авто", управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання незаконними рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс", приватне підприємство "Підгіря-Авто", управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання незаконними рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство "Багіра" (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 37 кв. №6-А ідентифікаційний номер 31289894) зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської рад 15.01.2001 р. як юридична особа, основним видом діяльності якого є внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

На підставі оголошеного Чернівецькою ОДА конкурсу про організацію перевезень пасажирів на окремих міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Чернівецької області (внутрішньообласні перевезення), в т.ч. за маршрутом № 201 "Чернівці - Сторожинець", № 281 "Урсоя - Чернівці", № 286 "Сторожинець - Костинці" через Нові Бросківці, ПП "Багіра", ПП "Підгір'я-Авто", ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" подали документи для участі у даному конкурсі.

27.07.2011 року ПП "Багіра" подало заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування, до якої приєднано висновок УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за результатами перевірки ПП "Багіра" вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху; довідку про відповідність технічного стану автобусів, завірену копію ліцензії, копію реєстраційних талонів, тимчасових карток, ліцензійних карток, свідоцтва про державну реєстрацію, заяву, анкету, список транспортних засобів, інформацію про наявність транспортних засобів пристосованих для осіб з обмеженими фізичними можливостями.

12.08.2011 р. конкурсний комітет прийняв рішення щодо недопущення ПП "Багіра" до участі в конкурсі на об'єкт № 10 (№ 201 «Чернівці - Сторожинець», 281«Урсоя -Чернівці», № 286 «Сторожинець - Костинці» через Нові Бросківці), яке оформлено протоколом № 8 від 12.08.2011 року на підставі наданої інформації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/2829 від 30.06.2011 р. та №3443 від 11.08.2011 р., територіального управління Головтрансінспекції в Чернівецькій області № 1146/2 від 14.07.2011 р., а також актів територіального управління Головтрансінспекції в Чернівецькій області складених від 13.07.2011 р. № 74 та № 74/1.

Згідно з п. 2.1.10 рішення конкурсного комітету, переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування за об'єктом конкурсу № 10 (№ 201 «Чернівці - Сторожинець», № 281 «Урсоя - Чернівці», №286 «Сторожинець - Костинці» через Нові Бросківці) став ДП «Флеш Авто Захід Сервіс».

В подальшому, розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №583-3 від 09.09.2011 року «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» введено в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначенні пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутів", загально користування від 12.08.2011 року.

Не погоджуючись з таким рішення відповідача, позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, вірно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Статтею 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2011р. передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

Згідно з п. 12 Порядку № 1081 до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

1)визнані банкрутами або щодо яких порушено процедуру банкрутства (за винятком тих стосовно яких проводиться процедура санації), або які проходять процедуру ліквідації як суб'єкти господарювання;

2)подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію;

3) не відповідають вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»;

4) пропонують використовувати автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів, які не мають документів щодо відповідності конструкції вимогам безпеки і не зареєстровані як автобуси;

5) мають несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) не мають достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів).

Статтею 34 Закону № 2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання першої медичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, оскаржуване позивачем рішення прийняте на підставі інформації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/2829 від 30.06.2011 р., з якої вбачається виявлення 62 випадків порушень правил дорожнього руху України з боку позивача в період з травня 2006 року по 25.06.2011 р., в т.ч. 4 порушення з 14.06.2011 р. по 25.06.2011 р., в інформації цього ж державного органу за № 3443 від 11.08.2011 р. наводяться факти використання автобусів без відповідного документу, що підтверджує використання транспортних засобів на законних підставах.

Однак, дана інформація не може бути підставою для його недопущення до участі в конкурсі, оскільки, під час відкритої частини конкурсу позивач надав конкурсному комітету оригінал письмової інформації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 04.05.2011 року, про відсутність у перевізника ПП "Багіра" несплачених та неоскаржених в судовому порядку штрафів та їх помилкове зазначення в попередній інформації підписаний начальником цього державного органу.

Крім того в матеріалах справи міститься довідка УДАІ про те, що після проведення звірок з виконавчими службами області, встановлено відсутність несплачених штрафів у водіїв ПП "Багіра", довідки водіїв ПП "Багіра" з виконавчих служб, про відсутність виконавчих проваджень про стягнення з них будь - яких штрафів, довідка та накази ПП "Багіра" про те, що 17 осіб із зазначених в інформації № 8/2829 ніколи не працювали на підприємстві, а також про звільнення до травня 2011 р. 10 осіб з числа зазначених у вищевказаній інформації.

Разом з тим, співробітниками Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області, проведено позапланову перевірку дотримання ліцензіатом ПП "Багіра" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - Ліцензійні умови), за результатами якої 13.07.2011 р. складено акти № 74 про порушення ліцензіатом ліцензійних умов та № 74/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов.

19.07.2011 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято розпорядження № 42 про усунення ПП "Багіра" порушень ліцензійних умов, терміном до 29.07.2011 року.

Згідно з листом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 41/3-6-1100/0/10-11 від 19.10.2011 р., головним органом ліцензування встановлено, що за результатами позапланової перевірки виконання ПП "Багіра" розпорядження про усунення порушень встановлено, що порушення усунуті, а розпорядження виконано у повному обсязі, факт підтвердження чого також міститься у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене колегія судів повністю погоджується з висновком суду про безпідставність відмови позивачу в допущенні його до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування за об'єктом конкурсу №10.

Крім того, у відповідності до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Як вбачається з заяв, наданих до суду першої інстанції відповідачем та третіми особами на стороні відповідача, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області, - позовну заяву визнають та проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. \

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДП "Флеш Авто Захід Сервіс", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Матохнюк Д.Б.