Ухвала суду № 38880571, 23.05.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/40/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2014 Справа № 908/1369/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

за позовом (відповідач за первісним позовом): товариства з обмеженою відповідальністю «ФО.РУМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4)

до (позивач за первісним позовом): товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» (69042, м. Запоріжжя, вул. Дяківська, буд. 1)

про визнання договору від 19.09.2013 р. № 07/13 недійсним

у справі № 908/1369/14:

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» (69042, м. Запоріжжя, вул. Дяківська, буд. 1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФО.РУМ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4)

про стягнення 170892,97 грн.

Встановив, що зустрічні позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

До господарського суду Запорізької області 22.05.2014 р. надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФО.РУМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецмонтаж» про визнання договору від 19.09.2013 р. № 07/13 недійсним в рамках справи № 908/1369/14 (номер провадження 18/40/14).

Зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

За змістом змін, внесених Законом № 2453-VI від 07.07.2010 р., до статей 22, 60 ГПК України (Рішення Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011 р.), подання зустрічного позову можливо лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.

Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 1 частини першої і частинами другою та третьою статті 63 ГПК.

Відповідно до матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду 22.04.2014 р., провадження у справі порушено 23.04.2014 р., судове засідання первісно призначене на 21.05.2014 р. Примірники ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були отримані учасниками судового процесу, про що свідчать поштові повідомлення (ар.с. 28-29). Розгляд справи по суті розпочато 21.05.2014 р., позивачем підтримані позовні вимоги. Ухвалою суду від 21.05.2014 р. розгляд справи був відкладений на 28.05.2014 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача і задоволенням його клопотання про відкладення розгляду спору, з огляду на перебуванням директора у відрядженні, та з метою витребування додаткових доказів.

З урахуванням вищевикладеного розгляд справи № 908/1369/14 по суті розпочато в судовому засіданні 21.05.2014 р., отже заявником (позивачем за зустрічним позовом) порушенні вищезазначені приписи діючого законодавства.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду в межах справи № 908/1369/14.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що у разі наявності порушень його прав та законних інтересів діями або бездіяльністю ТОВ «Промспецмонтаж», ТОВ «ФО.РУМ» не позбавлено права в установленому Законом порядку звернутися до суду з самостійним позовом в загальному порядку.

Крім того, при поданні зустрічного позову необхідно застосовувати загальні правила подання позовів, передбачені статтями 54— 58 ГПК України. У зв'язку з цим на зустрічний позов поширюються також норми про відмову у прийнятті (ст. 62 ГПК України), повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 ГПК України) тощо.

Заявником до зустрічного позову не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, не представлено доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку, а також доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви з додатком на адресу відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 22, 60, 63, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву з додатком повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФО.РУМ» без розгляду.

Додаток: на 5 аркушах.

Суддя В.В. Носівець