Рішення № 38880569, 19.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4410/14 19.05.14

За позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомиртеплокумуненерго" Житомирської міської радидо Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в особі відокремленого підрозділу Житомирський інститут Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом"про стягнення 108534,77 грн.за участю представників:

прокуратури:Некрасов О.М. - служб. посв. № 002627 від 05.09.2012 року до 05.09.2017 рокупозивача 1:не з'явилисьпозивача 2:не з'явилисьвідповідача:не з'явилисьСуддя О.Є. Блажівська

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (далі - позивач 1) та Комунального підприємства "Житомиртеплокумуненерго" Житомирської міської ради (далі - позивач 2) до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в особі відокремленого підрозділу Житомирський інститут Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про стягнення 108534,77 грн., з яких 104627,17 грн. основний борг, 394,49 грн. інфляційні втрати , 877,71 грн. 3% річних та 2635,40 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 31.10.2011р. № 416, укладеним між позивачем 2 та відповідачем, щодо здійснення розрахунків за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 16.04.2014 року.

07.04.2014 року від Житомирської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

16.04.2014 року представники прокуратури та позивача-2 у судове засідання з'явились .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду, витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 надав суду усні пояснення по справі.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року в зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 19.05.2014 року.

19.05.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Житомиртеплокумуненерго" Житомирської міської ради надійшли додаткові документи по справі.

19.05.2014 року прокурор в судове засідання з'явився.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор надав суду усні пояснення по суті спору, позов підтримав у повному обсязі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.05.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та заслухавши пояснення прокурора, присутнього в судовому засіданні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Житомиртеплокумуненерго" Житомирської міської ради (позивач-2) та Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" в особі відокремленого підрозділу Житомирський інститут Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (відповідач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 31.10.2011р. № 416 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець - позивач 2 зобов'язується своєчасно надавати споживачеві - відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов'язується своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору тарифи на послуги з централізованого опалення на дату укладання договору становлять: 12,62 грн. з ПДВ за один кв. метр приведеної опалювальної площі при відсутності приладів обліку теплової енергії. Тарифи на послуги може бути змінено в порядку визначеному чинним законодавством України, про що споживач повідомляється в засобах масової інформації.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 договору плата за надані послуги при наявності засобів обліку води і теплової енергії справляються за їх показаннями. При відсутності приладу обліку або його несправності, оплата послуг оплата послуг за даним договором проводиться по загальній приведеній площі, а на споживання гарячої води - за існуючими нормативами.

Так сторони даного договору погодили характеристику об'єкту споживача теплової енергії, згідно якої об'єкт розташований за адресою: вул. Перемоги, 26, Sпр=2365,88 м2. Розрахунки проводяться по лічильнику т/енергії.

Згідно п. 3.1 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживачі - госпрозрахункові підприємства, організації та бюджетні установи проводять попередню оплату до 20 числа поточного місяця у розмірі 50% від очікуваних нарахувань. Решту суми нарахувань споживач оплачує до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Сторони домовились, що всі платежі за надані послуги, що вносяться споживачем на поточний рахунок виконавця, погашають заборгованість попереднього періоду, при її наявності, тне залежно від призначення платежу, вказаного в платіжному документі (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.6 договору не пізніше 8 числа місяця, наступного за розрахунковим , споживач повинен отримати на оплатку теплової енергії, спожитої у розрахунковому місяці. Не отримання споживачем рахунку не звільняє останнього від обов'язку оплати по цьому договору.

Цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Строк позовної давності за цим договором становить п'ять років (п. 9.1 договору).

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.11.2011 року № 673 "Про тарифи на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для потреб бюджетних установ та інших споживачів м. Житомира" установлено тарифи на теплову енергію: для потреб бюджетних установ - 391,38 грн. за 1 Гкал (без ПДВ), для потреб інших споживачів - 697,92 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.01.2014 року № 10 "Про тарифи на оплату послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води для потреб бюджетних установ та інших споживачів м. Житомира" установлено тарифи на теплову енергію: для потреб інших споживачів у розмірі: підігрів води: в опалювальний - 48,83 грн. за 1 куб.м; в між опалювальний сезон - 39,06 грн. за 1 куб.м.; опалення: - 15,85 грн. за 1 кв.м. загальної приведеної площі на місяць впродовж опалювального сезону: опалення - 813,77 грн. за 1 Гкал. Фактично спожитої теплової енергії (при застосуванні приладів обліку теплової енергії).

На виконання умов договору позивач 2 в квітні 2013 року та в період з грудня 2013 року по січень 2014 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 99048,92 грн., що підтверджується рахунками від 30.04.2013 року № 848 на суму 24038,51 грн., від 31.12.2013року № 848 на суму 40994,75 грн. та від 31.01.2014 року № 848 на суму 34015,66 грн.

Приймаючи зазначені рахунки, як доказ надання позивачем 2 відповідачу послуг за вказаним договором на суму 99048,92 грн., суд враховує, що відповідно до положень п. 2.4 договору кількість наданих послуг визначається за показаннями лічильника т/енергії, тарифи на послуги з водо- та теплопостачання визначені відповідними рішеннями Виконавчого комітету Житомирської міської ради. Крім того, згідно положень пп. 8 п. 4.2 договору відповідач зобов'язався у випадку встановлення засобів обліку води та/або наявності засобів обліку теплової енергії до 20 числа поточного місяця надавати виконавцю показники лічильника.

З огляду на зазначене та враховуючи наявність лічильників тепла, встановлених тарифів на послуги, а також взятого на себе зобов'язання згідно п. 3.1 договору здійснювати оплату за надані послуги з тепло- та водопостачання до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідач мав самостійно визначити обсяги спожитого тепла та подати позивачу 2, як це передбачено пп. 8 п. 4.2 договору.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін сальдо відповідача на користь позивача-2 станом на 31.01.2014 року становить 114724,30 грн.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення від 14.02.2014 року № 432 відповідач сплатив 10097,13 грн.

Таким чином, станом на час звернення прокурора з даним позовом до суду - 13.03.2014 року (згідно поштового штемпеля на конверті, в якому дана позовна заява надійшла до суду) заборгованість відповідача перед позивачем-2 за договором становить 104627,17 грн.

В той же час, судом встановлено, що згідно платіжних доручень від 27.03.2014 року № 456 на суму 12102,78 грн. та від 10.04.2014 року № 459 на суму 5000,00 грн., відповідач частково погасив основний борг за надані послуги за договором в загальній сумі 17102,78 грн.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи частково сплачена сума основного боргу в розмірі 17102,78 грн., то предмет спору в даній справі у вказаній частині відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 17102,78 грн. основного боргу припинити.

За таких обставин, за відповідачем на час розгляду справи рахується борг в розмірі 87524,39 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих послуг за договором.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення розрахунків з оплати за надані послуги з надання централізованого опалення та водопостачання, своєчасно та в повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим за відповідачем рахується борг в розмірі 87524,39 грн., що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку з оплати послуг з теплопостачання у визначені договором строки, в зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 87524,39 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 87524,39 грн. основної заборгованості з оплати послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані по договору послуги, прокурор просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку прокурора 3% річних за загальний період прострочення з травня 2013 року по лютий 2014 року становлять 877,71 грн., інфляційні втрати за період прострочення з жовтня 2013 року по січень 2014 року складають 394,49 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений прокурором, судом встановлено, що він є арифметично правильним, відповідає вимогам законодавства, а тому вимога прокурора про стягнення з відповідача 394,49 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача 3% річних, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, положення п. 3.1 договору, згідно якого розрахунок за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання споживач здійснює до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, а також календарні місяці в яких позивачем-2 надавались послуги за договором, прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги починається з 11 числа місяця наступного за розрахунковим, тобто прострочення із здійснення розрахунків за надані послуги в квітні 2013 року починається з 11.05.2013р., в грудні 2013 року - з 11.01.2014 року, а в січні 2014 року - з 11.02.2014 року.

Таким чином, згідно з правильним арифметичним розрахунком 3% річних, який зроблений судом з врахуванням встановленого початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, періоду нарахування 3% річних, заявленого прокурором, з відповідача на користь позивача-2 підлягають стягненню 3% річних в загальній сумі - 796,30 грн. В решті заявлених до стягнення сум 3% річних суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Крім того, прокурор на підставі п. 3.7 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасну оплату наданих за договором послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми боргу за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за період прострочення з 11.05.2013р. по 09.11.2013р. за прострочення зі сплати 24038,51 грн. складає 1648,46 грн., за період прострочення з 11.01.2014р. по 02.03.2014р. за прострочення зі сплати 40994,75 грн. складає 744,64 грн., за період прострочення з 11.02.2014р. по 02.03.2014р. за прострочення зі сплати 34015,66 грн. складає 242,30 грн., що загалом складає 2635,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений прокурором розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині є доведеною та обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг відповідача в сумі 87524,39 грн. перед позивачем-2 на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 87524,39 грн. основного боргу, 796,30 грн. 3% річних, 394,49 грн. інфляційних втрат та 2635,40 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог, провадження по яким не припинено, суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру доведених та обґрунтованих вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 17102,78 грн. основного боргу.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ідентифікаційний код 00127522) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, ідентифікаційний код 35343771) 87524 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 39 коп. основного боргу, 796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 30 коп. 3% річних, 394 (триста дев'яносто чотири) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 40 коп. пені.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, ідентифікаційний код 00127522) в доход Державного бюджету України 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 23.05.2014 року.

Суддя Блажівська О.Є.