Ухвала суду № 38879965, 26.05.2014, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13564/12

(2-п/199/90/14)

УХВАЛА

26.05.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки неявка відповідача ОСОБА_1 та його представника в судове засідання 24 квітня 2014 року була викликана тим, що відповідачем було надано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому процесі, але суд всупереч цієї заяви розглянув справу та ухвалив рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши відповідача та його представника, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2014 року розглянуто цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та ухвалено рішення. Надаючи заяву щодо відкладення розгляду справи 24 квітня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 сам в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, як і не надав вчасно до заяви доказів поважності причин неявки в судове засідання його представника - адвоката ОСОБА_2 Крім того, від самого представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 клопотань щодо відкладення розгляду справи призначеної на 24 квітня 2014 року не надходило.

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді тривалий час, а саме з 20 червня 2011 року, та, те, що зайнятість в іншому процесі представника сторони не є поважною причиною неявки до суду, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 статті 232 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки по даній цивільній справі 24 квітня 2014 року ухвалено повторне заочне рішення, відповідач не позбавлений права оскаржити його в порядку встановленому діючим цивільним процесуальним законодавством України, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія „ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати позивачу негайно після її проголошення, Копію ухвали видати відповідачу та його представнику негайно після його проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець