Ухвала суду № 38879953, 21.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2505/13-к

Провадження №11/772/146/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Сєчко В. Л.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів Кривошеї А.І,. Спринчука В.В.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисників: - адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2014 року, яким засуджено:

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

українця, раніше не судимого

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, 24 січня 2012 року о 18.35 год. в приміщенні належного ОСОБА_8 житлового будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_12 наніс удар ногою в пах ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 встав, то ОСОБА_12 повторно наніс ОСОБА_5 удар ногою в область грудей, в ділянку передньої черевної стінки, чим спричинив підсудному легкі тілесні ушкодження у вигляді синців. Від отриманих тілесних ушкоджень підсудний зігнувся.

В свою чергу ОСОБА_5, перебуваючи в сані емоційного збудження , викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, сприйнявши його дії як продовження небезпечного нападу, з метою захисту свого здоров'я, вчинив дії, які явно неспівмірні з небезпечністю вчиненого на цього посягання і явно не відповідають обстановці захисту, що склалася. ОСОБА_5 перевищив межі необхідної оборони, узявши зі столу кухонний ніж, умисно наніс ним один ОСОБА_12 колото-різане поранення живота з ушкодженням черевного відділу аорти, що ускладнилось гострою масивною крововтратою, що є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та стоїть у причинному зв'язку зі смертю потерпілого. Після чого підсудний ОСОБА_5 з місця пригоди зник. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 помер на місці вчиненні злочину.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2014 року істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, однобічністю, неповнотою судового слідства, а також невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок м'якості. Просить винести новий вирок, яким призначити ОСОБА_5, покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12-ти років позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що судом безпідставно перекваліфіковані дії ОСОБА_5, з ч. 1 ст. 115 КК України на ст.. 118 КК України. Клопотання потерпілого про допит свідків судом було невмотивовано відхилено. Перебування ОСОБА_5 під час вчинення злочину у стані емоційного збудження викликаного неправомірною поведінкою потерпілого нічим не підтверджується.

Потерпілий ОСОБА_6 у своїй апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_5, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Погребищенського районного суду. Свої вимоги мотивує тим, що вирок ОСОБА_5 був винесений неналежним складом суду, оскільки справа відповідно до процесуальних документів повинна була розглядатись колегією суду в складі трьох суддів, проте дана справа розглядалась суддею Сечко В.Л. одноособово без належних на те процесуальних документів, чим було порушено ст. 38 КПК України 1960 року. Також потерпілий вказує, що судом слідство велось однобічно, не було допитано свідків, зазначених у матеріалах справи, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик багатьох свідків.

Заслухавши думку прокурора Миколайчука Д.Г., який у судовому засіданні змінив апеляцію та просив скасувати вирок суду з направленням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням норм кримінально-процесуального закону 1960 року, а саме винесення вироку незаконним складом суду, захисника ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції прокурора та просили вирок суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_6, який підтримав свою апеляцію та частково апеляцію прокурора ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а апеляцію потерпілого ОСОБА_6 також слід задовольнити частково.

До таких висновків колегія суддів прийшла з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України - вирок суду має бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався та з порушенням кримінально-процесуального законодавства постановив незаконний вирок, який не може бути залишеним в силі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням № 82 від 14.08.2013 року та протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі по даній кримінальній справи був визначений склад суду, а саме головуючий суддя Сечко В.Л., судді Навроцький А.П., Проць В.А. ( т. 5 А.С. № 2,3 )

Проте, справа розглядалась і вирок виносився лише одним суддею Сечком В.Л. У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Сечка В.Л. через те, що дана справа слухається суддею одноособово, а не колегіально, було відмовлено. У своїй постанові про відмову суд послався на те, що суддя відповідно до норм ч. 2 ст. 17 КПК 1960 року розглядає справи одноособово, а тільки кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд. Раніше заявлене клопотання обвинуваченого про розгляд справи колегіально було відкликано шляхом подачі нового клопотання про розгляд справи відносно нього одноособово. Вказані висновки на думку колегії суддів не достатньо вмотивовані та суперечать закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що суддею Сечком В.Л, розглядалась справа та виносився вирок без відповідного ,належного процесуального документу про одноособовий розгляд справи суддею.

Також, вивчивши доводи апеляції потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що судом заявлені потерпілим ОСОБА_6 клопотання відхилялись без належного обґрунтування прийнятих саме таких рішень по заявлених відводах судді потерпілим.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 неодноразово заявляв клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків декількох осіб . а саме ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 (т. 5 а.с.22, 31,59), які на його погляд мали б довести обставини , що суттєво вплинули б на законність судового рішення, однак, відмовляючи в задоволенні клопотань ОСОБА_6,суд достатньо не вмотивував та не обґрунтовував своїх рішень.

Згідно вимог ст.364 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені вище порушення закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, при новому судовому розгляді , суду слід більш ретельно перевірити доводи потерпілого ОСОБА_6 та державного обвинувача про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляді в Погребищенський районний суд.

Судді:

З оригіналом вірно.