Ухвала суду № 38879880, 21.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/243/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка", м. Харків за участю :

представника кредитора - Бідоленка Є.І., довіреність №428/12 від 10.10.2012р. (Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль");

представника кредитора - Максимчук М.М., довіреність №342-27/07 від 08.01.2014р. (Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова);

представника боржника - Голубєвої О.О., довіреність №б/н від 06.02.2014р.

розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравченко В.П., свідоцтво НОМЕР_2 від 16.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (надалі - кредитор) звернулась до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (надалі - боржник) у порядку ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, розмір безспірних грошових вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, виконавчим листом та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 року прийнято заяву кредитора про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання суду на 10 лютого 2014 р. о 16:00 год.

При прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво НОМЕР_3 від 27.02.2013 р.) для призначення розпорядником майна.

П. 4 ухвали господарського суду Харківської області від 30 січня 2014 р. було зобов'язано арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича надати суду заяву на участь у даній справі протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. в судове засідання 10 лютого 2014 р. не з'явився, заяву на участь у справі не подав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином згідно діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроспецналадка" код ЄДРПОУ 25187011. Визнано вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) у розмірі 414 090,00 гривень, з яких безспірні вимоги - 408 000,00 грн. (підлягають задоволенню в четверту чергу вимог кредиторів) та витрати зі сплати судового збору за подання зави про порушення справи про банкрутство - 6090,00 грн. (підлягають задоволенню в першу чергу вимог кредиторів). Введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА", код ЄДРПОУ 25187011, на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну (свідоцтво НОМЕР_2 від 16.04.2013 р.). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" (місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Студентська, б. 20, код ЄДРПОУ 25187011), текст якого додається. Зобов`язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Кравченко Валерію Петрівну:

- не пізніше 28 березня 2014 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку ч. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами;

- не пізніше 28 березня 2014 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 31 березня 2014 року. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду у попереднє засідання.

Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10:30 год.

Арбітражний керуючий Проскурін Д.О. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р. у справі №922/243/14 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Укрелектроспецналадка" арбітражного керуючого Кравченко Валерії Петрівни та призначити розпорядником майна ТОВ "Укрелектроспецналадка" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03 березня 2014 року зобов'язано господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду справу №922/243/14.

За таких обставин матеріали справи №922/243/14 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

06 березня 2014 року до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №7754), в якій заявник просить суд визнати її вимоги до ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" в сумі 4 601 218,002 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до повернення матеріалів справи № 922/243/14 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року залишено без змін.

24 квітня 2014 р. матеріали справи №922/243/14 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року призначено попереднє судове засідання на 21 травня 2014 р. о 14:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. №7754 від 06.03.2014р.) з вимогами до боржника та призначено її розгляд в попередньому судовому засіданні на 21 травня 2014 р. о 14:30 год.

У попереднє судове засідання ОСОБА_9 не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання (вх. №16046 від 16.05.2014р.), в якому просив суд провести попереднє засідання за його відсутності та повідомив, що свої вимоги до боржника підтримує у повному обсязі. Клопотання ОСОБА_9 про проведення попереднього засідання по справі за його відсутності задоволено судом.

Ініціюючий кредитор ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 21 травня 2014 р. також не з'явилася, через канцелярію суду надала клопотання (вх. №16409 від 19.05.2014р.), в якому просила провести зазначене засідання без її участі, вказане клопотання задоволене судом.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалами господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 р. явку представників судом обов'язковою визнано не було, тому суд вважає за можливе розглядати справу в даному судовому засіданні за відсутності представників ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_9

Судом встановлено, що публікація оголошення про порушення ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2014 р. справи № 922/243/14 про банкрутство ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА", код 25187011, місцезнаходження: вул. Студентська, 20, м. Харків, 61024, відбулась 11 лютого 2014 року на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 897.

Розпорядник майна боржника Кравченко В.П. у судовому засіданні повідомила, що після публікації оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" на веб-сайті Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області та розпорядника майна надійшла заява з вимогами до боржника від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у розмірі 4 601 218,00 грн., яка розглянута розпорядником майна разом з боржником; за результатами розгляду вимоги визнані повністю та включені до реєстру вимог кредиторів, у тому числі: 4 600 000,00 грн. - сума основного боргу (четверта черга задоволення вимог), а 1218,00 грн. - витрати на сплату судового збору (перша черга задоволення вимог).

Про результати розгляду вимог направлено повідомлення на адресу ФОП ОСОБА_2

Інші учасники судового процесу не висловили заперечень або зауважень щодо результатів розгляду вимог вказаного кредитора до боржника.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив, що після публікації 11.02.2014 р. оголошення № 897 на веб-сайті Вищого господарського суду України про порушення справи про банкрутство ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" до господарського суду у встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк було подано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 601 218,00 грн.

Вимоги кредитора ФОП ОСОБА_2 підтверджується доданими до заяви копіями Договору позики від 17.01.2012 р., Договору поруки від 17.01.2012 р., листа ФОП ОСОБА_10 від 01.10.2013 р., вимоги ФОП ОСОБА_2 до боржника від 10.10.2013 р.

Судом встановлено, що згідно з умовами укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_10 договору позики від 17.01.2012 р., ФОП ОСОБА_2 (Позикодавцем) було передано ФОП ОСОБА_10 (Позичальнику) у власність грошові кошти в сумі 5 000 000,00 гривень (позику); згідно п. 5 вказаного договору позики, Позичальник зобов'язався повернути позику Позикодавцю частинами, зокрема, 400 000,00 гривень - в строк до 01 липня 2013 року, а 4 600 000,00 гривень - в строк до 01.10.2013 р. Позика була надана виключно для здійснення Позичальником підприємницької діяльності.

Також, 17 січня 2012 року між ТОВ "Укрелектроспецналадка" (Поручитель) та ФОП ОСОБА_2 (Кредитор) було укладено Договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли з Договору позики від 17.01.2012 року.

Пунктом 2.1 вказаного Договору поруки передбачено, що відповідно до Договору позики від 17.01.2012 р., порукою забезпечується виплата всіх належних ФОП ОСОБА_2 платежів, які зобов'язаний здійснити Позичальник (ФОП ОСОБА_10) в силу основного зобов'язання.

Умовами Договору поруки також визначено, що Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання Позичальником забезпеченого основного зобов'язання, а Поручитель порукою забезпечує виконання зобов'язання за договором позики в повному обсязі (розділ третій Договору поруки).

У встановлені Договором позики від 17.01.2012 р. строки Позичальник суму позики Позикодавцю не повернув.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 р. по справі № 922/3550/13-г стягнуто з ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА" на користь ФОП ОСОБА_2 частину суми боргу за Договором позики, а саме: 400000,00 грн. заборгованості та 8000,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Вимоги ФОП ОСОБА_2 до боржника щодо сплати частини боргу за Договором позики від 17.01.2012 р., яка була стягнута рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2013 р. по справі № 922/3550/13-г, були визнані господарським судом Харківської області ухвалою про порушення провадження по справі № 922/243/14 від 10.02.2014 р. у розмірі 414 090,00 гривень, з яких безспірні вимоги - 408 000,00 грн. (підлягають задоволенню в четверту чергу вимог кредиторів) та витрати зі сплати судового збору за подання зави про порушення справи про банкрутство - 6 090,00 грн. (підлягають задоволенню в першу чергу вимог кредиторів).

При цьому друга частина суми позики за Договором у розмірі 4 600 000,00 грн., яку Позичальник зобов'язаний був повернути до 01.10.2013 р., станом на день розгляду господарським судом заяви ФОП ОСОБА_2 із вимогами до боржника, залишається несплаченою.

Таким чином, ТОВ "УКРЕЛЕКТРОСПЕЦНАЛАДКА", яке поручилося за виконання Позичальником ФОП ОСОБА_10 зобов'язань за Договором позики, має заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 у розмірі 4 601 218,00 грн., з яких 4 600 000,00 грн. - сума основного боргу (четверта черга задоволення вимог), а 1218,00 грн. - сума витрат на оплату судового збору за подання заяви із вимогами до боржника (перша черга задоволення вимог).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги кредитора підтверджені належними та допустимими доказами, визнані розпорядником майна та боржником, відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати додаткові грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) у розмірі 4 601 218,00 грн., з яких 4 600 000,00 грн. - сума основного боргу (четверта черга задоволення вимог) та 1218,00 грн. - сума витрат на оплату судового збору за подання заяви із вимогами до боржника (перша черга задоволення вимог).

Керуючись ст. ст.14, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33, 43,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати повністю додаткові грошові вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до боржника у розмірі 4 601 218,00 грн., з яких 4 600 000,00 грн. - сума основного боргу (четверта черга задоволення вимог), а 1218,00 грн. - сума витрат на оплату судового збору (перша черга задоволення вимог).

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, ОСОБА_9

Суддя Чистякова І.О.