Рішення № 38879392, 07.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4520/14 07.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Українська правова інформація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» про стягнення 31 614,39 грн., за участю представників позивача - Мазіна А.С., довіреність №03/195 від 07.04.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 30 908,72 грн. основного боргу, 403,41 грн. інфляційних втрат та 302,26 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором на розповсюдження друкованих видань №2013/105/ВИД від 23.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

В судовому засіданні 07.05.2014 року представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2014 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2012 року між Державним підприємством «Українська правова інформація» (видавництво) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (розповсюджувач) було укладено договір №2013/105/ВИД, за умовами якого видавництво доручає, а розповсюджувач бере на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з організацією розповсюдження за передплатою та кур'єрської доставки видання, згідно з умовами, передбаченими у даному договорі (п. 1.1 договору).

Розповсюджувач оплачує замовлені передплатні тиражі видання за цінами, узгодженими протоколом узгодження цін, не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем подачі замовлення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок видавництва (п.3.1 договору).

Видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу продукції на загальну суму 169 378,94 грн.

Відповідач з урахуванням часткової оплати має заборгованість перед позивачем у розмірі 30 908,72 грн.

31.10.2013 року відповідач направив позивачу гарантійний лист № 129/1-7, яким гарантував оплату замовлень у строк до 15.11.2013 року. Проте, на даний час відповідач досі в повному обсязі не оплатив позивачу вартість отриманої продукції.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції та має перед позивачем заборгованість у сумі 30 908,72 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3% річних у розмірі 302,26 грн. та інфляційних втрат у розмірі 403,41 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «Самміт» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 55, кв. 4; код 23522899) на користь Державного підприємства «Українська правова інформація» (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; код 35811817) 30908 (тридцять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 72 коп. боргу, 403 (чотириста три) грн. 41 коп. інфляційних втрат, 302 (триста дві) грн. 26 коп. 3% річних та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна